筆者是認真的，這不是反諷。所以軍事事務改革為何講這麼多，都不提個具體方案出來？因為你在民主國家想要推行改革，要說服的對象就是這種「大部分都不知道，知道無人機就很棒」的民情。覺得可以靠洗媒體洗到民眾支持特定武器的購買，跟推動整個國家從都不想碰軍事改革到願意聽，完全不是同一等級。
承上週，筆者講到，改革方案的提出確實需要專家，但在民主國家中要推動，我們要針對大多數人，畢竟民主國家靠選票，選民如果對改善義務役掃水溝拔草的政見興致不大，對買坦克飛機大砲的反應熱烈，就不要怪政客最後做出讓你翻桌的決定。
誘因決定方向，若我們老以為民眾都是愚蠢的，就當成愚民去欺騙誘導，反對溝通，更有甚者以為民眾就該乖乖聽「我們專家的」，那就不要抱怨到處都民粹。
因為，真的，一般選民就是會對表面工夫大加讚揚──買飛機好棒喔，但是欠飛官怎麼辦？飛官補足了，退伍金跟退伍後的第二人生怎麼辦？退役飛官去管制後投敵的問題怎麼處理？投敵的回來做第五縱隊拉攏又該如何反制？都不知道啦，反正飛機買了就好棒。
截圖自《天元突破 紅蓮螺巖》
選民看表面立委沒概念，是要怎麼改？
你以為筆者是在酸？不是，這是現實，就個人有認識的政治人物來說，即便他軍事知識很強，也不敢公開跟選民對嗆，溝通很花時間的，尤其是講解這種一般人不熟的東西。更不要說，國防是中央事務，等到一個有軍事專業的議員爬到立委，都幾歲了。
我們看到的各種軍事立委無能、無知、無恥，是台灣過去數十年的整體結果，不是原因。
那麼，這麼悲觀的情況，軍事事務的改革豈不就是黯淡無光？
的確，但黯淡不代表無望，會無望的另一個原因，是太多人希望一次到定位，覺得沒到他想的定位就是失敗。更多人則是盲信政治人物， 認為他一定可以解決問題，事實完全相反，越被人信任的政治人物，通常就對軍事越沒概念。
而你看到的很多軍事論壇，說多相信哪些政客可以成事，或是接觸過誰覺得他很行或不行……呃，也不能說錯啦，只是跟實際狀況還是有落差。（反過來說也成立，就是軍事論壇上指責哪些立委很蠢，亦不能說這些人就無法成事）
這是在台灣的血淋淋事實。你們以為的軍事專業政客，多數是在一片政治紅海中找到藍海去定位自己，他真的很懂狀況？筆者可以這樣講，不敢說每一個都是，但每兩個人中，一定有一個只是要聲量去蹭的。
唉，就別唉了，我們來談談，軍事事務的改革，到底應該怎麼做。
軍隊是一種企業，它的客人是「想像的戰場」
首先，筆者希望各位讀者，可以在看待軍事的「事務」時，用正常眼光去看，不要動輒想像某種軍工複合體，有幾個陰謀家在那邊「嘿嘿嘿」的討論怎樣分贓利益，當死亡商人超爽。
軍隊就是一家超大型企業，裡面有各種部門運作，從產品開發到代理，製造生產到出貨，顧客服務跟產品保固，什麼都有。這也是廢話，現代企業的雛型，管理技術跟發展，都是戰爭催生、軍隊使用後出現的。
但這也不是廢話，多數人並不理解，因為軍隊的原物料到產品，跟一般公司行號不同。正因為指標不同，導致我們很難理解，所以乾脆不去理解，甚至當成一種特別奇怪的存在。忘記的人請回想第一篇，軍事武器的研發到量產都要很多年，這類似從生產到顧客驗收，你小孩都大了，我們一般企業根本不可能做這種規劃。
大致上，軍隊的運作類比企業，要反過來去看。軍隊的顧客就是戰場，是一個虛擬人格，在沒有戰爭的國家，戰場都是一種劇本（Scenario）、假設出的情境，所以顧客反應、產品除錯，很難具體的被解釋。各位可以想成，在台灣這種沒有戰場的國家，產品到顧客使用，也都是虛擬的狀況，這導致一般人更難判斷。
有人會說，武器的顧客就是軍隊，怎麼會這樣比？呃，這是常見的誤解，我們在談的是軍事事務改革，不是武器生產實作，武器的顧客是軍隊，軍隊使用後依照意見回饋。
但國家軍隊這家公司的顧客，就是戰場，或者說是為了保護人民而存在，而保護人民只是一個最終結果，畢竟失敗就沒了，所以軍隊要怎樣確實回饋「顧客反應」、「使用者經驗」？就是打仗。
軍改則是企業專案，買武器只是專案的一部分
總之，若我們把武器開發的概念套進去，忘記軍事事務在台灣，是一種國家全體參與的概念，這種超級巨大的企業組織，武器開發只能算是內部審核，還沒有通過商場實戰。我們要關注的是軍事的改革，不是武器，這點真的要請讀者注意。
搞錯方向，就會以為把武器就定位，其他都沒問題。這種思維就會促成政客，只買表面的武器，至於後面的操作到編制，編制後的預算問題全部都忽略。
實際上國防部在處理這些問題時，會只管買武器嗎？人家的參謀作業，光是編制人員就夠雞飛狗跳，人員不足要怎麼辦，訓練怎樣排，不夠的怎樣去募，每一項都是花時間寫計畫去推，定期審核成果回饋。
講到這邊，有些讀者或許想到了。對，沒錯，這就是現代企業的專案管理，只是國軍沒有正式的這樣講，但實務運作上大大小小都是計畫，每一個負責專人都是PM。.
台灣中小企業太多，讓我們一般上班族，常常是校長兼撞鐘，技術兼業務，忘了大型組織不是這樣運作的，尤其是軍隊這種階級分明的地方。
所以，軍事事務改革的第一步，就是認識組織的複雜，承認「自己在意的，在整體上也許沒那麼值得在意」。
用白話文解釋，步兵軍官覺得增加戰鬥、戰術訓練，每天練槍跟城鎮戰模擬，不然打仗會輸。裝甲兵認為坦克火炮要強、裝甲要厚、機動性要高、夜戰能力加強，不然怎麼對抗中國新銳坦克，很容易被步兵抄掉。
但就防區司令的看法，他可能會認為，我們需要的是裝步砲的聯合演訓，所以要多練習協同作戰，裝甲跟步兵兩個單位要好好配合……
然後基層部隊的心理都這樣
可是兩個單位的時間都是有限的啊，你總不能一天48小時，還要士兵不休息。那麼當你推了這種要兩邊協作的計畫，會發生什麼事？這事情，就類似兩個不同的生產部門，要合作一款可以匹配的新產品，問題會多大？
「適於戰爭」的軍隊標準到底如何制訂
這不是沒工作過的中學生在那邊想，不就兩個部門開開會討論就好？
不是欸，步兵營跟戰車營的來開會，一個是少校一個是中校，你覺得會發生何事？就算找了一個上校或是中校10級（編：國軍中校依俸祿總共分12級，10級資歷通常很老）的來當計畫主持人，兩邊的人就都會聽話？
主持人是步兵出身，作出的決定就算再怎樣合理，戰車營長只要覺得有部分計畫跟他想的不一樣，一定會覺得這是偏心。如果你找個政戰上校去主持，兩邊的心底都會說來個不懂裝懂的。所以主官為何要輪調，各種單位都要待過，不是沒有道理。
更重要的是品管，兩個部門生產出的東西去品管，標準誰訂？如果是外銷，客戶決定，那大家都沒意見。軍隊的顧客是戰場，沒實戰測試的誰知道，很容易變成各單位認為自己的標準比較合理，這也是為何到後面，常常是實彈測試，或是演習測驗，不然就是去找外國打過仗的標準來修改。
不然還能怎麼辦？
講這麼多，筆者只是想讓一般人了解一個很重要的概念，軍官都是人，就跟你上班的主管一樣。你也曉得副總技術出身，向來輕視業務，所以業務經理頭就很大，反過來老闆業務出身，總是跟客戶承諾做不到的事，現場生產人員跳腳。
但你說誰是對的？
客戶是對的，只是軍隊的客戶是誰，誰來定義產品好壞？
故，我們真的能夠確定，一直以來相信的那個標準，真的就是無誤的？
