跟科學有關的普及文，像是軍普就是很典型，常常普到失敗的案例，因為作者往往放入太多數字，想用數字去營造案例的對比，卻忘記不是每個人都對武器數字有敏銳度，不然「這批貨物上火車到鹿特丹，船運經蘇伊士運河，經麻六甲到高雄港要1個月」這句話，請問各位讀者有何感覺？沒有相關經驗的，根本就不會知道這1個月代表什麼啦。
上週提到的部分是要讓讀者明白，並不是主題難不難，或是生活不生活化，恐龍圖鑑受到不同年代的小朋友歡迎，難道是很生活化？見鬼了。
系統性的知識為何很難普及寫作？以軍普為例，軍事是系統性活動，內含不同單元，依功能組織成的龐大架構，所以環環相扣、層層交疊，難以一語道盡。而恐龍是已滅絕古生物，屬於動物的一種，注意這一點，恐龍這個生物是「系統」，但在動物界中，只是「其中一種」，所以要專注在動物特色上。
能力不足的寫作者無法掌握主題，常常見樹不見林
以筆者的學生來說，會迷軍事的人幾乎不存在，迷上軍武的極少，但有好些人會迷「戰車」或是「戰機」。讀者有沒想通什麼？對，就是普及的重點，我們是要解釋整個系統，還是只對其中一項分門別類。一般的軍普文，由於作者本身侷限，往往是用幾款武器推演軍事，就會掛一漏萬，闡述出一個情境很難匹配的說法，例如：
- 「台灣開戰後就會被封鎖了」
- 「只要封鎖不用真打就贏了」
以上兩個說法，可以在同一個人嘴中講出，都沒發現兩者的情境設定很有問題，且自相矛盾？如果追蹤其說法的根據，很有可能只是軍艦、戰機數量的對比，他根本就沒去想過，怎樣的情況下會發生如何的行動（編按：可參考連結和文末末）。
這變成用行動的可能性，去推演會不會發生。
這種推論法，就跟「因你手上有把水果刀，所以就會去殺人」一樣。一般人都會覺得荒謬無比，但在軍事上卻因多數人的軍事常識底子太弱，辨別不出情境，也就是劇本的想定，進而相信單一武器決定戰爭勝負的思路。
將系統「大部分解」，逐篇逐項說明分拆後的要素
回到寫作上，怎樣的普及文是好的寫法？以軍普來說，就是要一次只講一件事。這前面幾篇講很多，這邊再強調一次，必須一次只講一件事，最忌諱跨太多層次，例如用「步槍性能推論包含裝步砲、空地一體作戰的勝負」。
就以童書為例子，為何「戰車小百科」這種會受歡迎？因為只談戰車啊，編輯處理夠好的話，小朋友讀完後，至少會對重型戰車、輕型戰車有點概念。像是「重戰車的大砲都很很大」、「輕戰車的速度都很快」。
各位有沒注意到，小朋友都是先注意到外觀，大不大、長不長、快不快，數據上的裝甲厚度或是引擎馬力，都是看很多很多次後才會有想法。也就是，光是要能夠從引擎的馬力大小，連結到裝甲、速度等要素，就不是一件簡單的事情。
我們會知道，是因為成年了，加上戰車跟汽車本質都是車，你我都曉得大卡車裝滿鋼筋水泥，速度一定慢的道理。回到小朋友身上，我們會發覺普及文要寫得好，就得要拆開各個要素，一次只談一種。
不過呢，由於軍事是複雜系統，會研究的都成年人，是可以一次談一到兩種，例如同時對比火力跟防護力，綜合成一個指標，最多是加上機動力，筆者不建議超過三種，這跟看經濟圖表類似，一張圖塞三條線以上，就要花更多時間思考，歪的機會也大。
普及文不需要鉅細靡遺的說明，是要讓人看懂
換句話說，一本童書內容到底寫得多詳細都不是重點，能否從中讓小朋友讀到可以辨識的特點才重要。這樣，孩子看電視時，看到「中華民國新設計的戰車長這個樣子」時，他才會說：喔喔，這款是輕型戰車，因為砲管不大，但速度很快！
別以為這是無關緊要的事，每一種技能都是堆疊出來的，像筆者跟老婆解釋戰車跟戰機，就是滿臉疑惑，完全不懂為何主戰坦克的砲管要很大根，或是攔截機不需要大太台。講到一半就被罵，說：「聽不懂！重來！」
……因為他就真的不知道啊，你以為的常識不是常識，對一個沒當過兵，又是商科相關的女生來說，戰車跟戰機是這輩子都不會碰到，也不需要去了解的事物。但老婆大人想知道為何買M1坦克（編：美軍的主力坦克，台灣在2021年跟美國採購了108輛M1A2），到底買得有沒道理，總得解釋清楚些吧。
對成年人來說，筆者不需要從童書的方式去解釋，只要稍微用大卡車、小貨車、房車等等的譬喻，就能很快切入對比，不同裝甲車輛的功能，以及可以用在哪裡，並從車輛的用途，擴充解釋到各種戰場情境。但這前提是，老婆大大他對車有點概念，至少看過坐過，曉得各種車輛的概略用途。
所以，今天如果我們要寫一篇軍普文，解釋海上艦艇的作戰方式，空中戰機的戰術運動，該怎樣寫給一般民眾聽？
先說給親近的人聽，如果連他們都聽不懂別人怎麼會懂？
很難喔，不是每個人都開過船、駕駛飛機，所以用車子來比喻或許是不得已，但與真實狀況必定有落差。那怎麼辦？
第一種方法，犧牲精確度，我們就不要把戰術運動圖這些列出，就單單畫個圓圈、三角形，概念式解釋現代化空戰。海上艦隊現在都是設想用飛彈對戰，故可以先把雷達探測範圍跟飛彈射程、速度，做一個大概的時序表，力求先消除飛彈發射就會打中的思維。
這當然跟真實狀況差很多，但有聽懂的民眾，絕對會比相信現代空戰是「轟炸機編隊地毯爆擊」，海上艦艇「戰列編隊齊射飛彈」要好一百倍。
- 連遊戲都知道不能這樣做了（編）
第二種方法，不要求一次講完，分拆小單元解釋，像是要討論戰機性能，就只講引擎馬力跟速度關係，下一篇再提對載重的影響，再下一篇提燃油跟彈藥，再下下一篇說航程，再下下下……
很花時間，就是把複雜的系統，拆解成十幾篇以上的短文，每篇只講一件事，不要過度延伸。軍事是系統化作戰，一款武器的強弱無法逆轉整個戰爭，我們軍普目的是教育，想要把知識常識化、常識普及化，而這只能當作小學數學教，先從加法而後減法，之後才能上乘法。
太想要展現自己對武器多熟悉，通篇專業術語跟數字，這沒有普及效果。最慘的是，你想要推廣的對象都離開，剩下本來就知道的人抱團取暖。
各位想做的人，不管是軍普還是什麼普，都先試著對自己的另一半講看看，如果他是跟你不同領域學門的最好。
如果連自己的配偶，或是小孩都聽不懂你在說什麼，怪罪網路上的陌生人很蠢，有何意義？
編按：「封鎖台灣論」的矛盾之前有詳細解釋過，主要問題如下：
封鎖台灣就讓台灣垮掉的謠言，之所以叫做謠言，是必須設定許多條件才行得通。因為：
- 承平時期你不能封鎖，更不能突襲封鎖，會被國際公幹；光只有封鎖，頂多就幾天除雷，之後怎麼面對國際譴責。
- 接近衝突緊張時刻，封鎖等同宣戰，若沒有事前準備大軍來真的，採取封鎖的意義不大。
- 封鎖有物理限制，最大的限制就是空間，在台灣攻擊範圍封鎖太過危險，離太遠的地方則海域太過廣大，所需成本會等比級數攀升。
