讀書誌：《左文右武中師父 - 劉家良功夫電影研究》

這本著作（下文簡稱《左文右武》）2022年4月出版(1)，甫一上架，二話不說，就跑到樓上書店購買。正如作者在後記所言，香港電影的專門著述，竟然（暫時）未有研究劉家良的著作，既然如此，就由他們開始吧（270頁）。

《左文右武》是兩位作者（彭志銘、鄭政恆）的對話記錄。筆者先入為主以為這是一本研究論文，內容格式應該像香港電影資料館一系列專門刊物(2)。起初有點擔心：對話這種體裁，會否因內容瑣碎，承托不起「電影研究」這個任務？

“……一般訪問都是靠語言來表達，但劉導演談到功夫時，不單用言語，他還要用手比劃，一個簡單動作已把要訣解釋得清清楚楚，這種口傳身授的做法，在現場聽的時候，作為訪問者簡直樂不可支。到要整理成文稿的時候，當日的快樂都成了今天的苦差，因為那些珍貴的動作解釋，是無法用文字來完全呈現的……”（94頁）

其實彭、鄭二人對話過程頗為嚴謹，緊扣主題，加上彭志銘作為洪拳子弟（23頁）+ 電影拍攝助手這個雙重身份，與劉家榮的口述歷史一樣，能夠從武術及拍攝細節切入電影，越過「外行看熱鬧」，到達「內行看門道」。另一位作者鄭政恆，就會在對談期間作出詳細補充。讀下去，漸入佳境，就會發現《左文右武》簡潔精闢，趣味濃郁。當然，我期望未來類似著作可以再「學究」一點，讓香港本土的文化與記憶，厚厚地累積下去。

左文右武中師父

整本著作，不計前言後記兩篇，共13章，每章透過對談，評論一齣劉家良的功夫電影，由1975年的《神打》，直到1984年的《五郎八卦棍》。最後一章專論1994年的《醉拳II》（劉家良與成龍一起拍攝），藉此探討劉家良與成龍兩家電影風格的分別。

書本名稱與劉家良電影《武館》（1981年）有關：電影中兩個少年角色，利用腰帶綁結欺騙人，充「大頭鬼」扮師父，結果碰上真師父，被教訓了一頓（180頁）。武行規矩，腰帶打結的位置不能隨便。做文職的，腰帶結綁在左邊，非文職（武行或粗重苦力）就綁在右邊，師父／教頭就綁在中間，民間武諺稱之謂「左文右武中師父」。

鄭政恆在前言中，明示本書研討方向兼顧文武左右：既關涉電影的民俗學（Folkloristics）課題，諸如電影文本／劇情背後的文化、器物、傳說、掌故、歷史、民間禁忌等等。亦有武術／武學的研究，例如門派拳腳之別、刀劍槍棍之辨等等。中間那個師父，就是劉家良作為導演、武打設計、演員、洪拳嫡系（黃飛鴻→林世榮→劉湛→劉家良）等等呈現的電影風格及個人面貌。

以1976年的《陸阿采與黃飛鴻》（17-42頁）為例，既談「黃飛鴻電影」在香港的歷史及演變，也談搶花炮（電影情節）這個民間傳統（19-30頁）。武術方面，拆解賞析電影中演員耍的是那一門刀法槍法，兼論槍、棍兩種不同兵器功能使用之別（31-33頁）。談搶花炮、刀槍搏鬥之時，亦分析劉家良如何設計及拍攝這些場面。

《左文右武》各篇文字都維持這個基調，直到最終章談《醉拳II》，開始「火花四濺」了。

剩下動作 不再功夫

成龍的電影是功夫電影嗎？抑或只是清脆俐落的動作片（255頁、264頁）？作者們對成龍電影的不以為然，在這一章躍然紙上，密集得連珠炮發：

• 黃飛鴻這個電影角色的文化脈絡，劉家良對此既作出革新，亦竭力維持。但到了成龍手上，就只是借角色名字一用，把脈絡背景都抽空了（252-253頁）。
• 劉家良的武打設計，重視一招一式的武術根據：腰馬閃避、擒拿攻防、兵器特色、對拆雙方實力差距等等，都是建基於洪拳或其他拳術流派的師承（254-259頁，亦可參考80-81頁），正所謂有板有眼。成龍式的對打偏向「雜耍」（254頁），缺乏這種傳統武術細節，作者甚至批評為「有難度，無邏輯」（264頁）。
• 還有一點外間似乎甚少討論：成龍的武打設計，常見高難度危險動作。劉家良的武打設計，卻不會如此冒險，作者引述劉家良的說話：「要電影賣座，而不是要兄弟賣命！」（264頁）。

其他褒貶之言／之意，留待大家發掘或心領神會。筆者的領會是：由於成龍的動作電影淘空了一些文化脈絡，配合簡單直接的肢體語言，故此他的電影很「國際」，跑得更遠更多人看得懂。只是隨著時光荏苒，荷里活電影都學懂了如何炮製相同的動作及奇觀。其實早在默片時代的基頓（Buster Keaton，1895-1966）(4)（264頁），他的危險／高難度動作，已經很出色，荷里活電影「重拾」並擴充基頓的傳統，並不令人詫異。對比之下，劉家良的電影就顯得非常獨特，或許能模仿，卻難得其精髓。

餘下篇幅，筆者欲商榷一下著作中「武德」二字。文藝地說，是劉家良如何透過電影，呈現他心目中理想的武林。

知禮識德才練武

《左文右武》內文末段，重申學武者「不能以武壓人，只能以德報人，謂之『武德』」（275頁），封底也寫著「未曾學藝先學禮 未曾學武先習德」。《左文右武》沒有太學術地定義武德是甚麼，但多次提及劉家良在功夫電影中，如何透過劇情表達武德，最明顯的就是「公平較量」，體現在兵器上不占對手便宜，例如對手由雙手持械戰至只剩單一兵器，決戰另一方就應以對等（也是單一兵器）武器對拆（111-113頁）。

與敵對決還講公平、守武德，是否迂腐，這個可以討論。然而《左文右武》呈現的公平較量精神，某程度可以接上較為現代的體育競賽理念，令武德的討論豐腴一點，例如拳擊、柔道、舉重等運動，早已根據運動員體重劃分級別，進行比賽，把「公平較量」落實成制度。當然，《左文右武》言說公平較量，是電影情節，是冷兵器年代（清末民初或更早）的武德故事，理所當然停留在私德／人格修養層面。筆者不能苛求劉家良那一輩洪拳子弟，「穿越」到21世紀接軌，在電影內大談普世價值和當代體育競賽理念，但我卻會對那群懂得靠網絡曝光的現代武術教頭，高呼「眼冤」。

自從馬保國掌門豪言「年輕人不講武德」之後(5)，「武德」二字上面那層塵垢累積更厚，思之總覺眼冤。眼冤在於：這些人談武德，只著眼於別人對自己（尊師重道那位「師」）是否必恭必敬，索取封建時代留下來的餘溫。至於武德如何在現代世界延續下去，成為大家可以享用的制度／普世價值，他們有興趣有熱忱嗎？

我對此有期盼。筆者心目中的武德，不單是中國民俗中那種人格修養，更應該是一種可以客觀論述的普世價值，例如前述的「公平較量」、黃飛鴻教導弟子不應恃強凌弱、舞獅時應該遵守各種禁忌／規矩（175頁）等等，若與時代接軌，就是言說現代體育倫理、奧林匹克精神、種種對弱勢群體的保障法規、公權力透過刑事檢控阻嚇蓄意傷人等等。

是否拉扯得太遠？有一點，但惟有如此前瞻，武德才能洗脫沽名釣譽之污，晉升為普世價值。

武德不俠 何德之有

另外，要談「武德」，就不能越過「俠以武犯禁」這個尷尬話題。

筆者先問：武德與其他術學之德何異？書畫烹飪工匠之學徒，鮮有聽聞他們追求「書／煮／匠德」。難道他們很不濟，學不會尊師重道，只有習武之人方可承傳德行？打趣地說，由於武術教頭擁有硬拳頭粗棍棒，唬得習武子弟們不敢造次，乖乖勤奮學藝，故此更德藝雙馨、又紅又專？「武德」若只是涵蓋甚麼尊師重道、克己守禮，武者就不須強調「武」德，談一般術學之德就可以。

只是，若果武德不具俠義扶危之心，只餘尊師重道守法守禮聽教聽話，在是非面前噤若寒蟬，甚或以拳腳棍棒忠誠守護極權暴政，武德又何德之有？失德武人，比沒有習武的渾蛋更邪惡。

武德之德，應具備俠義心腸，是筆者的個人取態。《左文右武》對武德的討論，沒有開宗明義涵括之，但劉家良的功夫電影，的而且確有俠義精神的情節，1978年的《少林三十六房》是當中表表者：族仇家恨、少林學武、擊殺奸邪、手刃仇人、傳藝民間，很典型。還未夠？《左文右武》在這一章，罕見地用了半頁篇幅，抄錄《少林三十六房》其中一大段對白（53頁），並跟眼前香港社會的狀況，對照連接（51-55頁）。

剛剛才說不能苛求前輩大談普世價值，作者及筆者是否過份解讀電影有關情節？就留待大家閱讀後判斷吧。

俠義精神，往往始於對現況的忿忿不平，欲出手改變，古今中外皆然。遠在西隅的以色列人，其宗教經典一樣有振臂一呼的勇猛俠義行為。

基列雅比的居民聽見非利士人向掃羅所行的事，他們中間所有的勇士就起身，走了一夜，將掃羅和他兒子的屍身從伯珊城牆上取下來，送到雅比那裡，用火燒了；將他們骸骨葬在雅比的垂絲柳樹下，就禁食七日。　　聖經‧撒母耳記上 31:11-13

這段文字，蘊涵豐富視覺素材，若果以「劉家良風格」拍攝之，會否不倫不類，或饒有趣味？

也許香港，以致世界，再拍不出《左文右武》列出的電影。這固然可惜，然而若果我們香港人不認識這些是寶物、為何如此寶貴，不但可惜，而且悲涼。

註/延伸閱讀：

(1) 《左文右武中師父 - 劉家良功夫電影研究》 (彭志銘、鄭政恆) (次文化堂，2022) http://www.subculture.com.hk/showbooks.aspx?id=56742

(2) 《香港電影資料館（電子刊物）》 https://www.filmarchive.gov.hk/zh_TW/web/hkfa/rp-electronic-publications-list.html

(3) 《香港影人口述歷史叢書之7：風起潮湧 - 七十年代香港電影（中文版）》 https://www.filmarchive.gov.hk/documents/18995340/19057015/ebook_chi_01.pdf

(4) 《Buster Keaton》 (Wikipedia) https://en.wikipedia.org/wiki/Buster_Keaton

(5) 《【年輕人不講武德】一場擂台賽變身網紅 中國官媒出手抑制「馬保國風潮」》 (上報，1/12/2020) https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=3&SerialNo=101362