究竟是什麼契機呢，開始對自身嚴肅了起來？從前雖然不至於是玩世不恭，但至少不認為世間大多的事，有什麼金剛不壞的高尚，皆可用來玩笑，只覺得那些最悲傷的事情中，都仍然有能帶給他人發笑的觀點。
我依稀記得，當初絕對不是這樣想的，想取笑一件人事從來沒有那麼偉大的理由，無非是知道這樣取笑會有人笑罷了，屬於遊戲和訓練之間的自娛娛人。手上有錘子的人，看什麼都是釘子，大概在我發覺自己有所謂的幽默感之後，我就開始過度使用它，致使我成為了一個白目的人。許多幽默是奠基在對他者的攻擊性之上，而我總是可以敏銳地察覺到，這個人在一個社會價值、審美的尺度上，有哪些哪怕是些微的缺陷，都可以被我抓出來恣意聯想、大作文章。我的媽媽曾經收到我老師的通知，告知我在學校有霸凌的行為，當時的我始終沒有認知到我在霸凌他人，對我而言，那只是一種文字遊戲而已，類似於解出「X」＋「Y」＝笑聲，在我沒有意識到的蒙昧時刻，原來我都在做這個公式的練習。
我的解題思路，這是如今我事後看明的，是這樣的：X代入幽默的共識，例如某些人被強化出來的缺陷、特質、標籤，被所有人討厭的人，還有跟性有關的任何事情；Ｙ則代入當下的情境。但其實重點是在於如何完成「＝」，「Ｘ」＋「Ｙ」＝笑聲，之所以是一個恆定的公式，並非並列Ｘ和Ｙ之後，公式就會換算成答案，而是要自己找到使公式成立的「＋」和「＝」。因此只要找到一套好用的「＋」、「＝」，就能大量地將任何的「Ｘ」、「Ｙ」轉換成笑聲，這就是為何他人會覺得，我在幽默感上反應迅速的原因，因為我熟悉這個公式。幽默有其保存期限，沒有妥善地保存和使用，大抵都會隨著時間越來越失去風味，這就是Ｙ的目的，當下的情境是全新且直面的，將已有的認知與新的情境融合，可以激活原本幽默的共識，且延伸聽者對該共識的感受，一個新的感受和認知一旦得到肯定，就有機會被作為新的「幽默的共識」，至今我的幽默感仍然是建立在這樣無止盡的延伸。當然，這樣深具攻擊屬性的幽默，其實幫我度過了許多社交上困境，因為對我而言，這種幽默可以簡化太多的事。那就像是某種賭博，每一次講幹話就有機會贏得聲望，同時也是對機智的挑戰，自我價值的確立，成為一個幽默的人，無疑可以佔據當時學校的社交運作中，一份有重量的生態位。尤其在年紀小時，成績算是很不錯，幽默之於我也不算是生存的最後武器，更像是種花式競技，我並沒有將它作為手段，完成幽默經常就是目的。
你看，說幽默說了半天，竟然還列出公式來了，我究竟是怎麼地就開始嚴肅起來了？現在回想，我應該要感到訝異：一個可以就大部分事物，開出惡毒玩笑的人，在長大後竟然有辦法明辨玩笑殘忍的一面。幽默的共識「Ｘ」是個危險的存在，雖然每次玩笑照理說都會減少「Ｘ」的風味，但是都會在無形中強化「Ｘ」所帶有的價值。照理說，最常使用「Ｘ」的人，應該會成為「Ｘ」最堅定的擁護者吧？難道是為了完成幽默的公式，所以必須找到「Ｘ」的可能性和破綻，進而必須在前提上，先讓自己感到好笑嗎？嚴肅性是在何時滲透進來的？
或者，假設這其實是兩種狀況，一是一個人就「Ｘ」完成了一次幽默，但他卻不在意「Ｘ」背後的意義，他只知道「Ｘ」是有效的，於是使用；第二種狀況是，那人清楚意識到「Ｘ」所攜帶的價值和意義，而就它所承載的，設計並完成了一次幽默，而達成了他想完成對那價值和意義的連接和扭曲。但一個人有辦法在不知道「幽默的共識」的意義為何下，完成一次幽默嗎？這個問題可能得問ＡＩ，某些基於語言基礎，例如諧音梗，或許有可能，但是基於生活情境和常識的，目前就只有人類能做到，因為那畢竟是一種「共識」。也就是說，他可以跟風該「Ｘ」共識，而不去探究他的意義，這是有可能的。但是「Ｘ」共識，一般自有其脈絡，他必須知道這個脈絡，才能恰當地延用這個幽默，不然在錯誤的情境時機使用，尷尬的只會是他自己。
所以難道說，我是為了把玩笑開得更好，才去了解這些事情背後的原理嗎？，看啊，真是活受罪！把幽默搞得嚴肅，非得講出個什麼大道理來，就像是殉情、殉道，死亡無非就是一種生理上的停止，非得加上幾世恩怨情仇，大仁大義，非得死得驚天地、泣鬼神。死亡何其無辜！死也死不乾淨，死不安寧。
說到底，我倒也不是把幽默搞得嚴肅了，只是把嚴肅搞得嚴肅了，這樣說來，我還是挺幽默的。
