從拉肚子,談邏輯蘊涵的誤用

更新於 發佈於 閱讀時間約 4 分鐘

因果律無論在邏輯上還是哲學上早就不適用了,這裏談的是日常直覺中,將邏輯蘊含誤用為因果規律的例子。

當我們拉肚子時,身邊的人有時會猜測,「肯定是你吃什麼什麼不新鮮了」或者「肯定是你不穿衣服亂跑把肚子涼到了」。但實際上是因為我吃了一盤乾梅子後喝涼水了。
前兩者就是人們經常誤用的:「因為你吃不新鮮,所以拉肚子」的「因為所以」。無論從邏輯蘊涵還是語義蘊涵的角度,本質上都是在誤用「→」這個蘊涵符號。

古典邏輯

modus ponens:A,A→B⊢B,推導過程解讀為:現在有一個A,如果A那麽B,所以B。
代入事件則是,假如我有一位認為「不穿衣服會涼到肚子進而會拉肚子」的家長,但他不知道我吃過乾梅子喝涼水的事實,在見到我不穿衣服且拉肚子的情況下,就會祭出modus ponens推論:看吧,你不穿衣服(A),不穿衣服就會涼到肚子就會拉肚子(A→B),怎麽樣你拉肚子了吧(B)。但事實上,昨天我也沒穿衣服,但也沒拉肚子,這就説明,今天的A和B只是碰巧一起發生,并沒有直接的邏輯關係。

語言學

與古典邏輯形式類似,但表達意義完全不同的A,A→B⊨B,在表達語義蘊涵時,其背後的意義是,如果B為真,則前件均為真(一般表示為集合Γ)。同樣代入上面的事件。在我拉肚子(B)成為事實的情況下,根據語句A,A→B⊨B推導,A和A→B均為事實。A的確是事實,但A在語義上包含B的形式,并不是事實,「不穿衣服」即使在直覺的語義上,也無法包含「拉肚子」的語義。

A→B的誤用

A蘊涵B,一般被解讀為如果A那麽B。但這裏的「如果那麽」并不是表示我們傳統意義上的「前因後果」,而是表示A包含了B、B是A的一部分、B不存在多於A的任何部分。
比如將蘊涵關係誤用為因果關係的語句「如果每天開快車,那麽總有一天會發生車禍」。這話本意是好的,但既然沒法排除「一個人開了兩天快車,第三天因為心臟病死在家裏」這類并不被包含在前面語句中的特殊情況,這種蘊涵關係就無法成立。也就是説,在正常的邏輯下,一個人必須同時滿足一切遭遇那場車禍的所有條件(前面提到的「集合Γ」),才能確定發生那場車禍。而不是單一的原因「每天開快車」必然導致確定的「車禍」結果。

A→B的正確觀念

邏輯推導和憑藉經驗進行的直覺判斷是兩回事,前者是嚴謹論證,後者則是,經驗越豐富,直覺符合事實的概率就越大,但終究只是經驗判斷,沒辦法成為任何複雜推導過程的前提。
比如透過我拉肚子這一事實,在語義上可以蘊涵「我可能肚子涼到了」「可能吃了過期食品」或者「可能吃了乾梅子喝涼水」之類的猜測;也可以由於「如果我不想屙在馬桶以外的地方,就一定要屙在馬桶裏」,進而蘊涵「那麽我會屙在馬桶裏」的這一邏輯結果。

觀念上講,只有當完整的B是A的其中一部分時,才能使用A蘊涵B的形式,比如「現在我的枕頭上睡著一隻活著的貓貓」,那麽「這隻貓貓的心臟一定在跳」,而並不蘊涵「這隻貓貓真賤」,儘管事實是他真的很賤。

留言
avatar-img
留言分享你的想法!
avatar-img
野人的沙龍
14會員
31內容數
微紀事Diario Micro,靈感來源於Umberto Eco的Diario Minimo,會在這個題材下寫一些仿諷體裁的短篇小說或其他體裁的文章。可能每周更新。本系列文章所有情節均係虛構。
野人的沙龍的其他內容
2023/03/14
這是某篇來自未來的活動紀錄,別看你們現在辦活動吐槽政治正確,未來的我們,將會達成反擊這種野蠻活動的共識!
Thumbnail
2023/03/14
這是某篇來自未來的活動紀錄,別看你們現在辦活動吐槽政治正確,未來的我們,將會達成反擊這種野蠻活動的共識!
Thumbnail
2022/10/09
這是弗拉基米爾同志的一小步,卻是全宇宙生命體的一大步!  本系列文章所有情節均係虛構,如有雷同,涉嫌顛覆國家政權。
Thumbnail
2022/10/09
這是弗拉基米爾同志的一小步,卻是全宇宙生命體的一大步!  本系列文章所有情節均係虛構,如有雷同,涉嫌顛覆國家政權。
Thumbnail
2022/10/02
這是一個義大利發明家很嚴肅的傳奇故事。 本故事所有情節均係虛構,如有雷同,怎麼可能。
Thumbnail
2022/10/02
這是一個義大利發明家很嚴肅的傳奇故事。 本故事所有情節均係虛構,如有雷同,怎麼可能。
Thumbnail
看更多
你可能也想看
Thumbnail
每年4月、5月都是最多稅要繳的月份,當然大部份的人都是有機會繳到「綜合所得稅」,只是相當相當多人還不知道,原來繳給政府的稅!可以透過一些有活動的銀行信用卡或電子支付來繳,從繳費中賺一點點小確幸!就是賺個1%~2%大家也是很開心的,因為你們把沒回饋變成有回饋,就是用卡的最高境界 所得稅線上申報
Thumbnail
每年4月、5月都是最多稅要繳的月份,當然大部份的人都是有機會繳到「綜合所得稅」,只是相當相當多人還不知道,原來繳給政府的稅!可以透過一些有活動的銀行信用卡或電子支付來繳,從繳費中賺一點點小確幸!就是賺個1%~2%大家也是很開心的,因為你們把沒回饋變成有回饋,就是用卡的最高境界 所得稅線上申報
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 十五 我們還需要兩條規則。 吃論用了兩種聯結詞﹐一為條件號﹐另一為析取號。條件句有兩條規則。條件消去規則就是前面談過的肯定模式﹐以後我們稱它為「條件消去規則」。要是在一個證明中有「p ⊃ q」為前提﹐而其中一
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 十五 我們還需要兩條規則。 吃論用了兩種聯結詞﹐一為條件號﹐另一為析取號。條件句有兩條規則。條件消去規則就是前面談過的肯定模式﹐以後我們稱它為「條件消去規則」。要是在一個證明中有「p ⊃ q」為前提﹐而其中一
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 十四 繞道: 要分析吃論,我們還要學懂使用推論規則 (rules of inference)。 命題邏輯可以用不同風格的推演系統表達。我們用自然演繹方法 (natural deduction)。自然演繹系統好
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 十四 繞道: 要分析吃論,我們還要學懂使用推論規則 (rules of inference)。 命題邏輯可以用不同風格的推演系統表達。我們用自然演繹方法 (natural deduction)。自然演繹系統好
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 十三 要做證明﹐我們還沒有足夠的工具。需要預先解決兩件事情才能對吃論[1]做個完整的證明。首先﹐我們要辨識吃論[1]中使用的所有的真值函應聯結詞; 次之﹐我們要學懂使用一些相關的推論規則。 首先﹐我們要找出真
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 十三 要做證明﹐我們還沒有足夠的工具。需要預先解決兩件事情才能對吃論[1]做個完整的證明。首先﹐我們要辨識吃論[1]中使用的所有的真值函應聯結詞; 次之﹐我們要學懂使用一些相關的推論規則。 首先﹐我們要找出真
Thumbnail
1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 八 我們丟下愛麗絲太久了,趕緊回去找她。 雖然愛麗絲並不懂得「邏輯學」﹐但在查看瓶子有否貼上「毒藥」標記的時候﹐她無疑是在進行推理﹐盡管推理出錯了。是的,錯了。愛麗絲的推理是這樣的: ... 如果喝了過多
Thumbnail
1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 八 我們丟下愛麗絲太久了,趕緊回去找她。 雖然愛麗絲並不懂得「邏輯學」﹐但在查看瓶子有否貼上「毒藥」標記的時候﹐她無疑是在進行推理﹐盡管推理出錯了。是的,錯了。愛麗絲的推理是這樣的: ... 如果喝了過多
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 六 我們可以這樣看條件句式: 條件句提出了前件與後件之間的一個假設的關係。關於前述的三條小規則﹕握撥火棒的時間太久和燒壞手大概有某種關係; 小刀在手指上割了很深的口子和出血大概有某種關係; 喝了過多標著「毒藥」
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉下兔子洞 六 我們可以這樣看條件句式: 條件句提出了前件與後件之間的一個假設的關係。關於前述的三條小規則﹕握撥火棒的時間太久和燒壞手大概有某種關係; 小刀在手指上割了很深的口子和出血大概有某種關係; 喝了過多標著「毒藥」
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉進兔子洞 五 「喝我」? 我沒有那麼笨﹐你要我喝你我便喝你嗎? 愛麗絲心裡想。愛麗絲是個小心聰明的孩子哩。愛麗絲記得她讀過好幾個很精彩的小故事: 關于孩子們如何被燒傷,如何被野獸吃掉,以及如何發生了其他一些令人不愉快
Thumbnail
作者: 黃盛 1 Down the rabbit hole: 論理型 掉進兔子洞 五 「喝我」? 我沒有那麼笨﹐你要我喝你我便喝你嗎? 愛麗絲心裡想。愛麗絲是個小心聰明的孩子哩。愛麗絲記得她讀過好幾個很精彩的小故事: 關于孩子們如何被燒傷,如何被野獸吃掉,以及如何發生了其他一些令人不愉快
Thumbnail
《前言》 這個問題,其實你答「有」抑或「沒有」都會正中陷阱的。因為無論你的答案是前者抑或後者,你都已經默認你曾經每天吃過牛糞。這個將一個不恰當預設放進問題入面,在批判思考入面可分入不當預設類別的混合問題。
Thumbnail
《前言》 這個問題,其實你答「有」抑或「沒有」都會正中陷阱的。因為無論你的答案是前者抑或後者,你都已經默認你曾經每天吃過牛糞。這個將一個不恰當預設放進問題入面,在批判思考入面可分入不當預設類別的混合問題。
追蹤感興趣的內容從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容追蹤 Google News