單從【天泉證道紀】的記載來看，龍溪之言（或為其弟子之言），與陽明夫子的四句教義，實頗有出入，特別是龍溪把四句教改稱為「四有教」，這不但錢緒山當時不認可，即使陽明夫子在九泉之下得知，亦不會同意。
⑥「四有」，是龍溪針對四句教而發的。
【天泉證道紀】謂：「意是心之所發，若是有善有惡之意，則知與物一齊皆有，心亦不可謂之無矣。」
從這句話的字面來理解，這裡所謂的有，就是指有善有惡。若是如此，意是有善有惡的，這個可以理解，陽明也是這樣說。但物是自生自滅的，又何來善惡？除非把物泛指「事」來說，則事可能有善惡。然則，良知心體純然至善，何以會有善惡呢？若說良知有善的、有惡的，或說心體有善的、有惡的，這就與孟子、陸象山和王陽明所講的良知心體本善，就截然不同了。筆者相信龍溪不會如此不智。事實上，龍溪也曾說「天命之性粹然至善」、「至善無惡心之體」，這顯然是認同良知心體是粹然至善的。
若依牟宗三先生的疏解，龍溪之所謂「一齊皆有」，乃指心有「至善之相」（相，指抽象思維的表象）；意有「意相」；知有「知相」；物有「物相」。故而龍溪直把陽明夫子的四句教，改稱之為四有教，而與龍溪的四無并立而為兩種教法。
不過，牟先生認為與四無相對應的先天之學，實不可以為學，不可以為一套工夫教法，是以言「致知工夫易簡省力」，亦成多餘，以本來就不須用力，無力可省之故。
⑦還有個小問題，關於提到顏淵和程明道的。
【陽明年譜】的記載：
「一悟本體即見工夫，物我內外一齊盡透，此顏子、明道不能承當，豈可輕易望人？」
陽明謂上根之人一悟本體即見工夫，物我內外一齊盡透，如此頓悟化境，即使顏淵和程明道都未必得，又豈可要求一般人輕易地做到呢？
但，在【天泉證道紀】的說法就不一樣了：
「顏子、明道所不敢言者，今既已說破，亦是天機該發洩時，豈容復祕？」
這與【陽明年譜】的說法，就已經走樣了，用現代語來說，這叫作偷換概念，這是龍溪門人弟子的一大責任，這豈容忽視？
以上七個疑點，已經超越了義理討論的範圍，而是【天泉證道紀】的版本問題。
這是筆者之愚見，祈請指正！
（寫於2022年8月26日）
