孔子為何「不問馬」？

大致的意思是說：孔子退朝，得知馬廄被燒了，只問了一句“有人受傷嗎？”（＂廄焚。子退朝＂到這兒為止，都是記錄者的客觀描述；＂曰：「傷人乎？」則是如實的記錄），但記錄者加了一句“不問馬”，言下之意是：一般人應該會再追問一下馬的狀況，可是孔子竟然不問。這兒的不問應該有兩個意思，其一是蓄意的不問，另一則是有所疏忽的沒問。（事實上，如果孔子問了的話，也沒有記錄的必要了，因為那是常人都會有的做法；就因為孔子不問，所以記錄者才認為有必要追記；而對於後人來說，也因”不問馬”，所以才有了討論的必要和價值。）

朱子解釋說：“非不愛馬，然恐傷人之意多，故未暇問。蓋貴人賤畜，理當如此。”

朱子的意思是：＂孔子不是不愛馬，但更關心的是有沒有人因為馬廄被燒了而受傷，所以沒空去問馬的狀況。再者本來就應該是重視人而看輕馬的。＂可是朱子的解釋只是朱子個人的判斷和看法，＂未暇問＂：順口問一句，怎會沒空呢？再者，比起畜來或許應該更重視人，可是馬絕不是無足輕重的畜，所以＂不問馬”應該不是＂重人賤畜＂那麼簡單就能帶過的。

《四書辨疑》就不同意朱子的說法，因為：只需問”傷馬乎＂，這個追問加起來只有三個字，那有什麼＂未暇問＂的；“貴人賤畜”部份，重視人當然沒錯，問題是牲畜被火燒灼也會痛，常人都應該會有憐憫之心，何況聖人；＂理當如此＂部份，意思似乎是問了好像就不合理，請問：問了有什麼地方不合理了？不問才不合理，不是嗎？

《反身錄》認為：“傷人乎？不問馬”可能是因為倉促之間，急著想知道人有沒有受傷，因此忘了問馬吧？該書認為常人都會問了，何況是仁民愛物的聖人。（所以他同意朱子的說法：＂未暇問＂）；但卻希望大家不要拘泥於朱子”重人賤畜”的說法，因為此說法未必正確，主要的理由同《四書辨疑》。

朱子認為＂不問馬”乃因”未暇問＂且應＂重人賤畜＂。《反身錄》同意其＂未暇問＂，理由是在倉促之間忘了；但不同意孔子是因”重人賤畜”的關係；《四書辨疑》則不同意朱子上述的兩個理由。好，那麼問題又回到了原點，孔子為何”不問馬”？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

此說法是從斷句上來理解這句話，認為”傷人乎？不問馬”的斷句是不對的，應該是:＂傷人乎？否，問馬。＂也就是說：孔子問有沒有人受傷？得到沒有的回答後，接著問馬的狀況。前面提過：接著問馬是人之常情，如此斷句後，與常人無異，何必多此一舉的追記？因此，此說法似說不通。

另一種說法是清人考證的，他們探討＂廄焚＂的”廄＂到底指謂的是誰的廄？如果：此馬廄為孔子自家的，孔子是魯國的大夫，因此官配有馬。夫子坐著馬車去上朝，家裡的馬廄沒馬，馬就在自己身旁，因此當然不會問馬了。可是，記錄者應該是孔子的學生，他不知道這種狀況嗎？那他加上＂不問馬”三個字做什麼？所以此種說法有待商榷。

再一種說法是：馬廄是國家的。請看原文：“廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。”如果馬廄是國家的，那麼這兒的解釋應該是：孔子上朝時得知國家的馬廄大火，退朝後，特別問道：有沒有人受傷？因為他當時的職位是司寇，依據〈周禮·秋官·司民〉：“司寇，司傷人者也。”知道有沒有人受傷？是他的職責所在，所以他才會問（也應該問）：「傷人乎？」＂不問馬”則因負責國馬的有圉人、皂人、趣馬、馭馬、僕夫、校人等等擔負與馬有關而不同職務的人，孔子如果問了將有越權之嫌。所以他才會不問（是蓄意的不問，而非疏忽的不問）。

《論語·泰伯》：子曰：“不在其位，不謀其政”。 意思是說：不在那個職位，就不要考慮—遑論干預—那個職位的事了。而此事例中的”不問馬”，正是這句話的註解和範例，也是記錄者加上此句的原由。

此公案到此結束，你認為呢?

取材並改寫自：中文百科知識；關鍵字”不問馬”。網址：