少年Pi的奇幻漂流 (2012)
這是一部無與倫比的電影。李安透過電影極美或超越現實的畫面，和可怕又浪漫的求生故事，傳達很深層次的人性意象與哲思。
「情」這個字，有三層含義：第一是情緒與情感，第二是情勢與情況，最後則是情懷。當我們描述一個故事時，我們都是帶著自身的情感描繪一個情況，試圖傳達出一種情懷，這種情懷表徵著我們對於自己的認知，或我們想成為怎樣的人。
所以Pi對於那段海上漂流，給出了兩個版本的故事。第一個故事裡的Pi充滿勇氣，在海上與老虎共存，依然沒有放棄最後的人性；第二個故事裡，鬣狗是廚師，斑馬是水手，猩猩是母親，老虎則是那個充滿原始慾望的Pi。廚師殺了水手與母親，Pi因此憤而殺死廚師。
食人島上充滿隱喻。有些影評家因為島的輪廓似女性，以及蓮花裡的牙齒，帶出了第三個版本的故事：Pi吃了自己的母親。其他證據包括老虎Richard Parker這個名字，那是著名的船難中，人吃人的主角啊。李安不斷的透過各種比喻，暗示觀眾第一個故事的不可信。真的不可信嗎？
我覺得，電影演出的那個充滿勇氣與希望的第一個故事，就是Pi的那三種「情」。他描繪出一個自己需要且能夠相信的真實，讓故事裡的他，不會失去其所信仰的情懷。
“Believe the unbelievable.”是電影海報的標題。其實中文翻譯成「因為相信而真實。」有點怪，「真實」應該是不變的，會變的，是人們的敘事方式。「相信難以置信的。」才是比較正確的翻譯，畢竟李安並沒有給出一個答案，哪個版本的故事是真實的，取決於我們的「相信」。不管是人與虎的共存，還是人吃人，都是難以置信的故事，都需要相信，才能保有生命力。
食人島上充滿隱喻。有些影評家因為島的輪廓似女性，以及蓮花裡的牙齒，帶出了第三個版本的故事：Pi吃了自己的母親。其他證據包括老虎Richard Parker這個名字，那是著名的船難中，人吃人的主角啊。李安不斷的透過各種比喻，暗示觀眾第一個故事的不可信。真的不可信嗎？
我覺得，電影演出的那個充滿勇氣與希望的第一個故事，就是Pi的那三種「情」。他描繪出一個自己需要且能夠相信的真實，讓故事裡的他，不會失去其所信仰的情懷。
“Believe the unbelievable.”是電影海報的標題。其實中文翻譯成「因為相信而真實。」有點怪，「真實」應該是不變的，會變的，是人們的敘事方式。「相信難以置信的。」才是比較正確的翻譯，畢竟李安並沒有給出一個答案，哪個版本的故事是真實的，取決於我們的「相信」。不管是人與虎的共存，還是人吃人，都是難以置信的故事，都需要相信，才能保有生命力。
電影提到的信仰就是一種相信。信仰不是單純的理性與感性的對決，也不是一道證明題。信仰是一種相信的力量，是心無處可去時的家、需要傾訴時的回音，或迷路時的燈。“Religion is a house with many rooms.”沒有人能知曉全部房間的秘密，所以我們不斷地探問，最後有所選擇，那個選擇，就是屬於自己的相信。
「真實」雖然不變，卻難以得知。人們以「情」敘述每個故事，最後終究是看你選擇相信或信仰什麼。佛教、印度教或基督教？如同Pi一樣的泛神論者，還是他父親那樣的無神論者？是第一個故事裡，奇妙又蕩氣迴腸的海上漂流，還是第二個或第三個故事裡，人吃人的危境求生？
Pi最後回到了陸地，開始他新的人生，然而他始終有個遺憾：沒能好好地告別。「我想，人生到頭來就是不斷地放下。但最讓我傷心的是：我總是來不及告別。」李安以Richard Parker頭也不回的背影，讓我們明白有些時刻、有些事情，再見是真正的再也不見。
Pi最後回到了陸地，開始他新的人生，然而他始終有個遺憾：沒能好好地告別。「我想，人生到頭來就是不斷地放下。但最讓我傷心的是：我總是來不及告別。」李安以Richard Parker頭也不回的背影，讓我們明白有些時刻、有些事情，再見是真正的再也不見。
結束一個故事，總會有另一個故事開始。「情」佔據我們的心、我們的腦、我們的言語，所以，我們說故事，都是以情開始，然後以情結束。每個人的故事都是從自己的角度出發，描述我為什麼存在，我經歷了什麼，我有什麼樣的渴求；證明自己來自何方，又將去往何處。
你選擇相信什麼故事呢？
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部