這等於要更新整套戰略理論，以談判為主的國際關係論點要修正，全球化甚至要中止，重新建立冷戰期間壁壘分明的生產鏈，避免戰爭的技術節點被敵人掌握。十幾年前，若有人跟你說，半導體上鍍膜差幾奈米，會影響戰爭勝負，絕大多數的人都會當你神經病。現在呢？全球領導人都曉得，差那1奈米製程，真的就是飛彈打到跟打不到之差，幾百萬美金的先進飛彈與垃圾，一線之隔而已。
從政治面回歸傳統路徑，為何俄國要入侵烏克蘭？
最早筆者也說過，俄羅斯數百年的歷史，在地緣上有三大悲願：取得波羅的海、黑海、太平洋的不凍港。
波羅的海方向就是三小國，現在夾住的加里寧格勒，太平洋是海參崴，黑海就是克里米亞。可以說俄國百年來的經貿政策，圍繞在出海口的佔有上，沒有大型良港貿易，俄國會跌回過去中等國家的實力。原因出在大航海時代發現好望角後，絲路開始不重要的道理。
- 編：加里寧格勒是俄羅斯的飛地，夾在立陶宛跟波蘭之間，是俄軍波羅的海艦隊總部所在地；海參崴俄語名為符拉迪沃斯托克，意為征服東方，清帝國在第二次鴉片戰爭後簽約割讓給俄國，俄羅遠東地區的重要港口，太平洋艦隊總部所在。「三大悲願」可參考〈戰略學進階──攻勢與守勢戰略（2）〉。
確保海運，蘇聯解體後只能以經濟換取鄰國忠誠
俄國的核心位置離海洋有段距離，廣大的西伯利亞雖富有開發潛力，現階段就是成本過高。工業革命後全球貿易就是得依靠海運，這是不變的事實，所以上海從大清後期就是世界大港，無論民國前後，只有共產中國鎖國這段期間才不重要，改革開放後就重回全球舞台。
這相對代表，俄國如果要掌握主動權，就必須採取各種手段，太平洋離歐洲核心太遠，至少要保持波羅的海與黑海的航線暢通。讓這兩個出海口被有敵意的國家控制，對俄國來說是不能想像，接近亡國的恐懼。
過去蘇聯時代，整個蘇維埃對烏克蘭的建設，對波羅的海三國的投入，無論從農工業的邏輯都具有承續帝國戰略的一致性。但蘇聯解體後的俄羅斯已經沒有嚴密控制周邊小國的實力了，那該怎麼辦？
一樣，遠交近攻。俄羅斯依然是軍事強國，也是原物料生產大國，全球霸權或許無法企及，區域霸主還是可以做到。併吞鄰國不再是選項，保持週邊國家親俄成為唯一選擇，就俄國的觀點而言，為了保持附庸國的忠誠可說是極為讓利。
但周邊國家真的這樣想？那也未必，至少立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞曾受共產主義荼毒的人民不是這樣，俄國保持一天沙俄影子，波蘭就難以安枕，在車臣的軍事活動早已讓曾遭受災難歷史的小國陰影重現。
「偉大復興」單一想像下，俄國無法容忍烏克蘭漸趨親歐
烏克蘭本來應該不是這樣，但隨著北約逐漸東擴，歐盟經濟整合到東歐，俄羅斯無法持續透過在經濟上輸血掌控的狀況下，只能改採古老的手段，啟動我們現在稱呼的「資訊戰」，透過收買、威嚇、欺詐、媒體操作、網路社群操弄的方式，讓親俄派領導人可以掌權。
然而俄國政治體制的腐敗，注定會惹火一般民眾，在俄國無法重演以武裝入侵阻止布拉格之春（編：1968年捷克的民主革命）的現在，只能眼睜睜看著烏克蘭鬧顏色革命（編：2004年烏克蘭總統大選舞弊引發的橘色革命，最終逼迫烏克蘭最高法院宣佈當選無效，再度重選後反對黨領袖順利當選）。
要說西方後面沒有加油添醋是太離譜，然而指控全部都是歐美情報單位的陰謀就太超過，民主國家的邏輯是只能推拉其他國家政治，21世紀後歐美的情治單位越來越像是情報分析師，而不是詹姆士龐德。
可就俄羅斯的角度來說，這活脫脫是弱化俄國的陰謀，西方全面性的要削弱俄國到滅亡。
其實，這也是俄國政治面的問題，因為專制體制不容反對聲音，不然俄國內部是有不少人，對如何「強兵富國」、「俄羅斯再興」的想像，是完全不同於普京等人的。但誰敢公開說？用台灣政治來比喻，就是國家未來路線有統獨之爭，然後蔡英文把主張統一的通通抓去關起來或是暗殺掉，接著連民進黨內反對英獨路線的其他獨派也都比照辦理。
這膝蓋想也知道有問題，一億多人的國家居然對國家未來路線，想像如此單一，那鐵定是教育跟媒體都受到一條龍式的干預，刻意塑造出的民族性。我們也不要覺得不可思議，看看對岸中國怎樣看待台灣，從來沒踏上台灣土地過的小粉紅，幻想著台灣是他不惜代價都要打下的「固有疆域」。
俄國人有其他選擇嗎？不是沒有，但只要普京跟軍頭多掌權一年，就可能讓未來的俄國改革後更加動盪。
俄羅斯為何無法「脫亞入歐」、「悶聲發財」？
說穿了，俄國要改變也不是不能，就是向西方體制認輸，開始真正的歐化，做東歐現在正在做的事情，徹底加入以美國為首的貿易體制。
這在蘇聯解體後幾年還可以，後來就很難做到了，民族主義被激起後更難，如果您認為普京為了俄羅斯長期著想應該要這樣做，那去看看習近平吧，為何要挑戰美國海權？乖乖當資本主義的工廠，賺錢發財改善生活豈不是很好？
我們都知道，在台灣有大中國意識形態的人立刻就會跳起來大喊，為何只有美國可以當霸主，美國人很壞這樣那樣。
是啊，那羅馬和平的意義在哪？大英國協的全球海上秩序為何長達百年？
這就是帝國邏輯，認不認同是一回事，俄國確實有很多人認清這個狀況，並認為持續對抗西方並不正確。說到底，如果國家的存在是為了讓人民過得更好，那俄國花幾十年時間發展經貿，打造出更強大的工業，擁有領先世界的科技。再看看西歐的衰退，誰說五十年後不會東風壓倒西風，和平再起的新俄羅斯會成為歐洲的領袖？
不過人就是這樣，認同普京等領導階層邏輯的台灣人，都會認為為何只能給美國當老大，但要這些人去參加俄羅斯的聖戰，為抵抗邪惡美帝盡一份心力，沒有一個願意。
缺乏監督制衡，獨裁政體更容易以戰爭解決問題
回到正題，所以俄國必須入侵烏克蘭，因為就俄國的地緣霸權邏輯來說，「親西方的烏克蘭」無法接受，無論如何都得要阻止這個趨勢。
但軍事是政治的延伸，俄國要使用軍事手段解決政治問題，也得要服膺一個原則：「打一場軍隊可以打的戰爭，而不是想要打的戰爭」。所謂想不想、會不會、能不能三個層面中的能不能，看能力。
- 大體上所有的戰略元素都可以拆解成三大項，「意圖」、「資源」、「行為」，其外顯的表現是「想不想」、「能不能」、「會不會」。
俄國有打贏這場戰爭的能力嗎？這端看劇本怎樣設定，客觀上的各種評估，俄國要全面以武力侵占烏克蘭是做不到的，就算可以做到，多年以內都要面對反抗軍、游擊隊、不聽話的民眾。俄國得要用超過新疆集中營規模好幾倍的方式，整個洗掉烏克蘭人口。
若只是要建立傀儡政權，普京手頭上的兵力是可以的，關鍵在快狠準的外科手術式戰爭。然而俄國體制讓領導階層接觸不到真實基層情況，不管是一般士兵還是產業技術，才會誤以為加權計算的結果，俄國可以輕易取得勝利。
如果普京打一開始就知道，戰爭機器中有一半的技術來自國外，不少關鍵零件還是西方生產，俄國並沒有自產能力。那麼他們可能採取的方式，就是繼續資訊戰滲透，小規模的軍事騷擾，不停的在烏東擴大親俄派範圍，同時擾亂西方政治，降低干擾力道。
而不是選擇大規模入侵。
這是政治制度欠缺監督後的結果，獨裁者會傾向用簡單粗暴的方式解決，那個年輕時會聽同事好好解說工作事項的普京已經不在了。
