如果普京打一開始就知道，戰爭機器中有一半的技術來自國外，不少關鍵零件還是西方生產，俄國並沒有自產能力。那麼他們可能採取的方式，就是繼續資訊戰滲透，小規模的軍事騷擾，不停的在烏東擴大親俄派範圍，同時擾亂西方政治，降低干擾力道。而不是選擇大規模入侵。這是政治制度欠缺監督後的結果，獨裁者會傾向用簡單粗暴的方式解決，那個年輕時會聽同事好好解說工作事項的普京已經不在了。
政治面的討論可能要幾十年後，俄國整個變革，機密文件一個個解密才會曉得。
我們回頭來看，這場戰爭對台灣有什麼啟示。
有用的啟示，就是在軍事戰略上，傳統思維完全沒錯，一點都沒過時。舉凡注重軍事管理，保持後勤完整，確保補給線暢通，並依此制定各種攻防策略。攻防比的計算並沒有過時，進攻依舊要比防禦方多很多人，3：1的基礎在各地都成立，幾乎沒有進攻案例是以寡擊眾，就算烏軍反攻，也得集結更多兵力才能打穿陣線。- 烏軍反攻的案例說明：
此外，諸如砲兵密度、戰車數量、搭配士兵，怎樣達成作戰目標，都沒有極其突出的優秀戰略，這也不是將軍們都很笨，而是手頭工具就這樣，地圖打開長那樣，「不然還能怎樣」？現代的情報收集很完整，天候可以預測、衛星可以開圖，代表攻防路線差不多就那樣。
情報完整的現代戰爭，不再有神來一筆的「破格」戰略
剩下就是典型的「重心」，如何在局部製造敵方重心偏移，在某處兵力稀薄，而我方可以以強擊弱，對雙方來說都一樣。在俄軍戰線拉的太綿長，烏克蘭就發起極其成功的反擊戰，一舉解放哈爾可夫以南超過兩千平方公里的土地。在俄軍回防縮短戰線後，烏克蘭就很難找到相同的地形再一次重演這種漂亮的反擊。
而俄國的反擊也掌握著多數兵力的主動，如展開好幾個月的巴赫姆特戰役，其實週邊幾個戰略重鎮，就反覆進行佯攻、側攻各種戰術性策略，也都有效果（很小就是）。
戰略上，已經證明沒有什麼戰神發明新招，只是老招變來變去，而雙方都能做出有效預測。剩下的，就是等西方援烏的各項兵器就定位，看能否展開新一輪進攻，至於到底有沒有效果，全世界都在看。（意思是大家也不知道到底多有效）
分散式指揮因應飛彈攻擊，機動式防禦對抗戰機
那麼，在戰術上有什麼值得學習的部分？有，傳統戰術概念完全沒過時，是對科技掌握太低的人想像力太豐富而已。
高科技武器確實相當有威力，但效力遠遠不如預期，舉凡俄國伊斯坎德爾短程戰術導彈、巡弋飛彈的精準度與帳面相差甚遠。理由很多，筆者自己從技術面追蹤，至少就有晶片等級不夠、陀螺儀製造工藝不足、衛星原子鐘等級有差……好幾個面向。
每一項的落差大概就是5%以內吧，但把這些誤差換算成飛彈移動距離，以CEP值來說，戰場實際表現與官方數據差了快10倍，打到跟沒打到的差別。事實就是發射半打飛彈沒有一發打到機場跑道，不要再拗了。（編：CEP是n公尺的話，表示飛彈有50%機率落在以目標為圓心的n公尺範圍內）
但這種精準度，打擊固定目標如雷達站還是相當有效，成功摧毀的雖然數量不夠，要把這類目標癱瘓到不能用倒可以。所以也不能說毫無用處，只是我們要好好思考，台灣的分散式指揮需要落實。
防空系統也是一大亮點，包括筆者在內，戰前都認為以俄國的空軍實力，要壓制烏克蘭防空應該沒有多大問題，問題是時間多久、強度多高。也就是「完全制空權應該沒有，部分制空權當無問題」，只是這個部分制空可以控制到什麼程度。
結果出乎意料之外，烏克蘭以手上的舊型蘇制防空飛彈與雷達車，運用分散式防禦、保持機動的情況下，竟讓俄國空軍損失慘重，對比開戰時只有一百多架舊型戰機的烏克蘭，戰果相當令人驚豔。
單兵射殺戰機不是特例，但需齊備各種條件
其中，透過這種組合，加上俄軍情報回傳的遲緩，俄國空軍找不到烏克蘭躲在樹叢、倉庫之中的防空飛彈──太過深入會進入「獵殺區」，但不深入就無法支援地面部隊，形成兩難。反制之道就是讓戰機降低高度到雷達探測不到的範圍，身為蘇制武器的老大哥，俄國也非常清楚烏克蘭蘇制防空雷達的弱點。
但這等於主動放棄四代機、五代機隱密的優勢，低空飛行下很容易被地面持有單兵防空飛彈的小組擊毀。聽來很容易，其實戰機在高速飛行下，要用目視確認目標，或是前方雷達感測到敵機資訊，回報給地面部隊，並不是容易的事情，但數量可以彌補這個差距，大量單兵防空飛彈的部署，讓這些高價先進戰機相對容易進入火網之中。
筆者的意思是，不要迷信單兵防空飛彈，好像人手一支刺針就可以防空，這是需要各種條件搭配的。也不要狂信先進武器就一定有絕對優勢，烏克蘭軍隊用勇氣證明大膽積極的行動，是可以克服科技劣勢，更何況台灣的防空實力並不差。
- 各種條件齊備之下，連巡弋飛彈都能打下來，但這絕對不是簡單的事情。
水泥城鎮易守難攻，戰車、地雷仍是陸戰重要武器
陸地戰鬥大概是我們最需要學的部分，不是要學人家巷戰，筆者這邊先講清楚，省得一堆人亂跳坑。
戰車依然有用，最大的效力之一是隨伴步兵的安心感，當步兵知道己方已經沒有戰車可以保護自己，通常都會選擇撤退。而且戰車沒想像中那麼容易擊毀，媒體把反戰車飛彈講得很威，實際效力還是得看戰場，而且並不是一發一個，在俄軍坦克群圍攻壓制下，還不如組織裝甲部隊機動反擊，後方砲兵轟擊有效。
城鎮戰比想像的難打，大概是因為波灣戰爭後，都沒有中大型城市遭遇戰火，導致我們對巷戰的想像都停留在伊拉克。在烏克蘭這種地形，有大量水泥建物的地方，得用非常大量的炮火才能摧毀建築，而理論上斷垣殘壁對進攻方是災難，實際上更加嚴重。俄軍在烏東遇到烏克蘭構築強硬的陣地，往往得付出非常大的犧牲才能換得一點戰果。
地雷還是非常好用的武器，廣大的雷區能極有效的遲滯裝甲部隊進攻，再搭配砲兵放手的開放地區下，想越野發起攻擊，埋設地雷比想像的有用。就算是戰爭初期，把地雷擺放在道路上，也都能拖延進攻的俄軍處理，最起碼能讓搶快的俄軍避開主要道路，降低前進速率。掃雷車不是沒有用，而是使用時機難以掌握，加上烏克蘭並非沒有反擊力量，俄軍重進攻、輕補助的弱點就被凸顯出來。
這表示台灣對地雷的想像太過粗淺，尤其是之前鬧很大的火山布雷車，我們才發現，明明有那麼多工兵退下來的弟兄，卻沒多少人相信布雷是國軍早就有的戰術。輕易的跟媒體風向轉，不用談到地雷戰術應用，也不提人員殺傷雷跟反裝甲雷的差異，居然有人相信台北市街頭將會到處都是地雷，顯示一般民眾對軍事常識的認知幾乎是零。
無人機非決定勝負的要素，但相當適合反登陸作戰
無人機很好用，但也沒想像好用，戰場上的電磁訊號紛亂，小型無人機的損耗極快，中大型則無法在到處都是防空飛彈的現代戰場生存。這給我們的啟示是，無人機確實要早點建制，但也不需要過度看重到好像沒有無人機就死定。
因為台灣沒有要反攻大陸，解放軍要遙控戰場戰術無人機協助，都要登陸後才有足夠訊號強度。烏克蘭已經證明中大型無人機生存率極低，台灣防空火力遠高於烏克蘭，過度憂慮是不必要的。
反倒是進攻型、偵蒐型的小型無人機，很適合台灣作為反登陸之用，尤其是台灣幾乎沒有那種往內陸兩公里還看不到城鎮的可登陸海灘。中小型無人機航程夠遠的話，台灣陸地可以提供較強訊號，騷擾、襲擊靠岸近的登陸船艦會很有效果。
當然，這些都沒有確實驗證，烏克蘭當然也沒辦法幫忙確認登陸戰，但我們依然可以從中得到很多有用的資訊。
