日期：2023.05.05
題目
甲為脫產故，將其擁有之著名寶石「天堂之門」，與好友乙商量後，假裝出售並移轉所有權。乙取得「天堂之門」後將之鎖在保險箱，正要向女兒丙說明時，突然心肌梗塞倒地死亡。丙繼承乙之遺產，為了繳納高額遺產稅，遂將「天堂之門」以合理價格出售予丁並為移轉。然而，丁雖不知丙如何取得「天堂之門」，其實丁係使用詐術誘騙丙承諾，出售價格顯然低於市價，丙發見丁詐欺，於一年內向丙主張撤銷。試問：寶石「天堂之門」的所有權屬於何人？（111輔大財法轉學考，配分50分）
擬答
題幹所問「天堂之門」寶石之所有權歸於何人，應依時序關係分別檢驗之：（一）甲乙間因通謀虛偽意思表示，其法律行為無效，乙未取得所有權
1.按民法第87條第1項前段之規定，表意人與相對人通謀虛偽而為之意思表示者無效。
2.本件，甲係為脫產而與乙訂定假買賣契約，雙方當事人皆無受其意思表示拘束之意，屬通謀意思虛偽意思表示，故按民法第87條第1項前段之規定，其法律行為無效，此處之法律行為，應包含債權行為與物權行為。準此，乙並未取得「天堂之門」之所有權。
（二）丙雖繼承乙之遺產，但仍不取得「天堂之門」之所有權
1.按民法第1148條第1項之規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切之權利、義務。
2.本件中，丙為乙之繼承人，按民法第1148條第1項之規定，承受乙財產上之一切權利義務。惟本案中，承前所述，乙並未取得「天堂之門」之所有權，故丙無從繼承「天堂之門」之所有權，丙並未取得所有權。至於此處丙不知甲乙間之通謀虛偽意思表示之情事，得否主張民法第87條第1項但書之規定善意取得，以下論述：
(1)乙不得主張民法第87條第一項但書之規定使甲乙間之法律關係歸於有效
a.按民法第87條第1項前段之規定，該條項前段之無效係為相對無效，善意第三人得主張該通謀虛偽意思表示法律行為有效，從而使該善意第三人取得所有權，此係保障善意第三人之權利與交易安全所設。惟此處所指之第三人，按目的解釋，僅指交易上之第三人，非交易行為之第三人如繼承人，即不得主張該條項之規定
b.丙為乙之繼承人，非交易上之第三人，故非民法第87條第1項但書所規定之善意第三人，故丙不得主張該條項之規定適用，甲乙間之通謀虛偽意思表示仍為無效，丙不以此取得「天堂之門」所有權。
(2)丙不得主張民法第948、801條之善意取得
a.民法第948、801條規定動產之善意取得制度，係為保障交易安全所設，故讓與人與受讓人應有交易之行為始有本條之適用。
b.本件中，乙丙間僅有繼承關係而無交易關係，故丙不得主張民法第948、801條所規定之善意取得，丙並無取得「天堂之門」。
（三）丙係為丁所詐欺而為之意思表示，經丙撤銷其意思表示後其物權行為仍為效力未定。
1.按民法第92條第1項之規定，因被詐欺而為之意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
2.本件中，由於丙並未取得「天堂之門」之所有權，丙將其出賣予定之法律行為屬無權處分，故其與丁之物權行為依民法第118條之反面解釋規定，效力未定；債權行為由於不以有處分權為必要，故債權行為有效。惟丙之意思表示係為丁詐欺所為之，故其依民法第92條第1項撤銷其意思表示。惟其撤銷之客體除了債權行為外是否及於物權行為，蓋物權行為具有獨立性及無因性，饒勘甚求：
(1)按共同瑕疵理論，若債權行為之瑕疵若會連帶影響物權行為者，債權行為與物權行為具有共同之瑕疵，得一併撤銷之，此理論為對物權行為無因性之限制。
(2)惟本文以為，本件中丙被詐欺之部分僅為出售價格低於市價之部分，為買賣契約上具有瑕疵，丙
起初即具有轉移「天堂之門」予丁之意，丁之詐欺行為不影響丙之物權行為之健全性，故本件丙依照民法第92條第1項規定撤銷其意思表示之客體僅包含債權行為而不及於物權行為，物權行為具有無因性，丙之物權行為仍為依照民法第118條第1項無權處分之規定，效力未定。
3.附論，本案丙係於發見其詐欺一年內作成撤銷，未罹於民法第93條所規定之除斥期間，其撤銷權尚存，併此指明。
（四）丁因其詐欺行為無法主張善意取得之規定，丁未取得所有權
1.按民法第948條規定之文義解釋，動產所有權之受讓人不以其有讓與權利為必要，其受讓人僅須有善意占有之事實，受讓人即得按民法第801條之規定善意取得該動產之所有權。
2.本件丙無權處分「天堂之門」，其物權行為屬效力未定已如前述，丁不知丙如何取得「天堂之門」，故可能得主張民法第948、801條之規定善意取得之規定取得該物所有權，惟本件中丁對丙具有詐欺行為，得否主張前述規定善意取得，尚非並無爭議：
(1)或有認為依民法948條之規定，不以交易有效為必要，僅須有交易上之事實即可適用之，故本件丁雖對丙詐欺使其買賣契約無效，但仍不失其交易之本質，故丁得主張善意取得。
(2)惟本文以為，丁具詐欺故意行為，使丙受損害，若此時肯認丁具有善意取得之權，係違反民法第148條之規定，丁之權利行使違反誠信原則，其權利應失效故不得主張。
(3)是故，丁亦未取得「天堂之門」所有權。
（五）結論
綜上所述，乙丙丁皆未取得「天堂之門」所有權，故甲仍為天堂之門之所有權人。
