臺灣不存在「兩黨制」

2020年民主進步黨蔡英文以八百六十萬高票連任成功，擊敗了兩位候選人中國國民黨韓國瑜和親民黨宋楚瑜，為臺灣第三次政黨輪替連續，也創下了史上最高當選票數。

所有的民主體制皆存在著政黨輪替，無論是常人熟知的總統制、內閣制或雙首長制，抑或是李帕特口中共識民主和多數民主等，所有的民主體制都會隨著定期投票，國家元首和內閣隨之變動。做不好的執政黨和國家元首下臺，取而代之的是當時的國內第一大黨或是新組合的聯合政府。臺灣傳統意義上被理解為兩黨制國家，雖存在著國民兩黨以外的各種小黨，目前各黨狀況不一，唯一的共同點即是必須在兩大黨的夾縫下爭取空間，第三大黨尚無法爭奪總統大位，僅能一定程度參與立委、地方首長和縣市議員等職位，或是加入中央地方政府的執政內閣。因此可以說目前檯面上能夠角逐總統之位的僅有國民黨、民進黨，第三大黨民眾黨試圖挑戰，目前來看幾乎毫無勝算。

一般來說，兩黨制國家的兩黨最大差異在於意識形態與經濟光譜上的左右，意即左右派。右派強調的是自由經濟市場、保守傳統的國家，政府盡量不介入經濟體系，相信市場機制運作，也相信個人的自由。左派則傾向於大政府的管理，政府作為一人民意志的延伸，能夠集中資源投入於特定經濟領域，國家介入社會，國家帶領社會進步。

兩大黨的左右派並不是「極端」的左右派，為了拉攏中間選民選票，多數左右派大黨立場為中間偏左或偏右，極右派極左派政黨則為小黨。多數的兩黨制國家即以此為兩黨最大差異，總統選舉投票結果，代表了人民對於左右派價值立場的選擇。也就是說，兩黨制國家固定年限的政黨輪替，就是左右派政黨的上任與下臺。美國以民主黨為左共和黨為右、英國以工黨為左保守黨(托利黨)為右，是最具代表性的兩黨制國家。

臺灣從國會與總統兩方面來說皆是兩黨制國家，國民黨和民進黨總統候選人先後上臺，並且掌握了多數的國會席次。如果說兩黨制國家意指兩大黨的國家，那臺灣為兩黨制國家。然若從更嚴格的定義討論，國民兩黨似乎無法歸類在傳統政治與經濟光譜的左右派，那臺灣還算是一兩黨制國家嗎？

從黨綱、黨員傾向和政見來說，國民兩黨皆無法被清楚定義為左派或右派政黨。在許多實例中，兩黨會根據目前需求變換光譜。如民進黨蔡英文任內既通過了同性婚姻法案(左)也通過了一例一休(右)、國民黨馬英九任內既開放了美牛(右)也調漲了基本薪資(左)，無法輕易定義兩黨的左右。除了總統執政外，地方行政首長的立場也難以界定，可以說完全無法將國民兩黨清楚定義政治與經濟上的左右派政黨。那麼臺灣兩黨制究竟是什麼兩黨制呢？從選舉政見發表與宣傳可見。

國民兩黨的選舉宣傳除了吸引眼球的政見以外，最為核心的戰場就是統獨之爭。兩黨所開出的政見支票暫時無法兌現、一般民眾無法判斷真偽時，選舉的戰場就集中到了統獨。民進黨代表的臺灣獨立與國民黨傾向於中國統一，是多數選民投票的終極關懷。也就是說，在討論政黨、政見與候選人為左右派之前，必須先解決統獨立場問題，而對政黨與人民來說，這也是國家存亡問題。民進黨支持者相信國民黨執政會使臺灣被統一，國民黨支持者則認為民進黨執政會讓臺灣獨立，形成了另一種「臺灣特色」的左右派。右派是強調維持現狀甚至趨向保守統一的國民黨，左派則是改變現狀改國號甚至建國的民進黨。統獨意義下的左右派不是極端的左右派。臺灣的偏右派政黨通常被認為是新黨，除了極端支持統一，也反對同性婚姻等左派思想。相對而言，左派政黨則是基進黨社民黨或綠黨，不一定全力主張臺灣獨立，但各自懷抱左派政黨理念和價值。

造就此況的原因很多，筆者認為歷史因素是最大主因。戰後臺灣政壇長期由中國國民黨把持，直到七零八零年代，在黨外運動與國民黨內部改革下等因素下，政府走向民主化。而在威權體制民主化的過程中，並未出現明顯的流血革命，因此此過程也被稱為寧靜革命，代表著傳統的威權體制和政黨並未被完全解體或清算，而是以另一種姿態繼續留存。不斷分裂整合的黨外人士最後形成了民主進步黨，具備早期在街頭社會運動抗爭的經驗，在民主化時代也必須改變或擴展其性質，在參加選舉的過程能增加更多中間支持。國民黨並未完全離開右派威權體制，欲拉攏左派選民，民進黨持續站在社運街頭的經驗上，試圖往右向中間靠攏。

1911年孫中山創立國民黨時，的確是相較於清政府更貼近於大眾的「國民」 黨，然多年來變化多端的民國政局、中日戰爭、國共戰爭乃至於戰後臺灣，國民黨似 乎不再是那麼「國民」，政黨性質和內涵發生本質上的變化，到了民主化時代更難以 從黨名稱判斷性質，同時具備了「國民」之名與保守的傾向。(有趣的是國民黨近年來的親「中」，中華人民共和國是「左派」共產黨國家，那國民黨可以算是「左派」嗎？顯然不是，因為中國「左派」的性質也已經與西方傳統上理解的左派不同了。)

民主進步黨自黨外以降經歷了分裂整合多次，不再是當年站在運動最前鋒的位置，二度取得了總統大位，儼然是一多數人民支持的執政黨，「民主」已是既存的事實，當取得總統大位國會多數席次時，代表「進步」理念的社運經驗又該如何與多數中間選民取得平衡呢?

在此論證上，兩黨都不具備政治與經濟上的左右派性格，端看當時政黨處在的政壇位置。執政黨上臺時，為了代表多數民意的支持，政策趨向保守消極，試圖在左右之間平衡，被歸類在取得政權的保守政黨。負責監督的在野黨則會自動站到偏左政黨，反對執政黨所提出的任何政策，以拉攏社會大眾。兩黨的政治光譜究竟為何，端看此黨當時的政治位置，形成了黨性格的多變弔詭局面，也導致兩黨並非傳統理解上政治經濟的左右派兩黨制，而是「臺灣特色」的統獨左右派兩黨制。以現況看來，臺灣是名為中華民國的國家。支持中華民國乃至於「中國」政黨即會被認為是維持、不改變甚至保守的，是國族意識上的右派。強調臺灣甚至「臺灣獨立」的政黨則與現況相差甚遠，則會被歸類到改變且進步的左派。形成了統右獨左的局面。筆者無意宣稱英美等兩黨制國家的主要左右政黨，在任何政策上必定以左或右為決策標準，政策的決定過程會參雜許多考量，政黨的左右性並不一定被貫徹始終，只是代表了該黨的核心價值。而臺灣兩黨具備的是統獨左右派，而非傳統意義上左右派的核心理念。

傳統的左右派兩黨制國家根本不存在於臺灣，臺灣的兩黨制是基於統獨立場決定的，所有的政見議題在被討論之前，必須先決定統獨的傾向。歷屆總統大選除了國民兩黨候選人，也有兩黨以外的第三勢力參與，明年也不例外。不論是哪個第三勢力參加總統大選，從未以傳統的左右派立場被認真檢視，唯一重要的就是統獨立場的左右派。儘管第三勢力候選人會宣稱無關統獨政見決勝，期盼選民在國民兩黨中做出第三種選擇。然在論及傳統左右派的政見前，有更重大的統獨左右派議題必須解決，而第三位候選人從來不曾提出更有說服力和吸引力的說法。

在大國角力與存在問題上，第三種選擇從不存在過。每次總統大選都是兩黨統獨左右派的生死決戰，關乎彼此的存亡，也關乎彼此對未來的想像，甚至可以說是消滅對方或等著被消滅的「存在」。民進黨勝選，國民黨出現亡國感，反之亦然。究竟臺灣何時能走向真正的兩黨制度，端看統與獨誰先融合或消融對方，走向與中國統一或臺灣獨立的道路，維持現狀的中間路線已逐漸消失，不過若選擇其中一條也再也不用擔心左右派問題就是了。

本文同時刊載於關鍵評論