人生基金

如果每個年滿25歲的年輕人，都可以拿到一筆三百萬的人生基金，你覺得如何？

這是皮凱提「全民基金」的概念，主要是為了對治貧富差距而有。核心思維是，富人的遺產不該全部留給其親戚，政府應該要徵收大半，拿來平均分配給所有年輕人。

根據皮凱提的統計，已開發國家的成人平均財富，大約是六百萬台幣，應該取其60%來當全民基金，讓大家都能有個掌控人生的機會。

你要拿來環遊世界、自行創業、苦練電競或投資存股都行，至少有了一筆資本，來替自己創造更多更大的可能。

(他有設計一套稅制。具體做法是，針對現有財產收年費，再對龐大遺產徵50%以上的累進稅，有點複雜我就不列了)

另一種類似做法，叫做全民基本收入，是政府每個月都發放一筆金錢給所有人，讓大家不必工作也能維持基本生活。

(先假設財政方面可以支持)

就我經驗，七八成的學生會直覺反對基本收入，主要原因是「有人會存心擺爛不工作」，或「容易讓人失去上進之心」。

(雖然當下似乎也有人存心擺爛不工作，但學生們似乎覺得那是極少數，不用納入考量)

不過，全民基金是一次性的，你可以拿它揮霍一陣子，但不太可能靠它過一輩子。所以我把它放到課程裡，想看看學生們的反應。

結果是，在第一班裡，三四十位學生幾乎全體同意，只有一位明確反對。

第二班有五十多位學生，大約有六七人反對。但我看了一下前後文，感覺反對者常把全民基金理解成共產主義(至少皮凱提不認為自己是如此)，或持一種「錢該自己賺別從人家身上拿」。

這給我兩個感想：一是至少在民意上，全民基金的推行會比基本收入簡單地多；二是財富分配的概念，對一般人而言似乎並不理所當然，儘管累進稅率等機制，早就運作很久了。

這多少也對應到，最近討論的私校學費補助政策，合理性究竟在哪裡。

有趣的是，我又問了一下學生，你覺得台灣哪個政黨最可能支持這種做法？答案相當有趣。

兩班綜合起來，大部分人說不知道或沒在關心，十多人說看政見或政黨都官商勾結，說民眾黨的六七人，說民進黨的兩人，國民黨、社民黨各一人。

考慮到學生不一定認真寫，加上樣本數也不多，這個調查大概不會準確到哪去。尤其是我感到，少數學生好像只是拿他看過的網路激進發言，照抄上去當成回答，所以會有文不對題甚至前後矛盾的情況。

但某些懸殊對比，或許可以告訴我們一些事。