歧視背後的玩笑論

近來台大經濟系學生會會長選舉，出了嚴重的歧視風波，兩位參選人很快就道歉了，但顯然無人買帳。

尤其是，「玩笑話尺寸拿捏不恰當」、「不該有的傷害」、「言論前先考慮後果」，似乎表示言論本身可允許，只是場合不太對。

事實上，在高中或大學選舉中，這類歪政見已行之有年，常有轉發點讚一波，譬如經濟系的第一組候選人，就有「舉辦鬼抓人大賽，會請道士找真的鬼」、「幹部需精通火焰魔法或隕石魔法」。

我猜這兩位的初衷是想模仿潮流，但實在跨越紅線太多。

搞不好他們還覺得，別人歪政見集體叫好，自己歪政見卻被大家公幹，幾乎弄到社會性死亡的地步，玩笑變玩命，實在倒楣。

這絕對有可能。因為據我經驗，不少學生對「言論自由」的理解是：

除了嚴重仇恨，任何言論都可容忍，但必須看場合，否則會有非預期的傷害(對他人)或懲罰(對自己)。

所以，當被指為歧視，而發言者自己絲毫不認為，這跟仇恨能扯上什麼關係時，他們的直覺反應是：

只是開玩笑，幹嘛那麼認真。

也就因為如此，強調懲罰層面，不容易真正拒斥玩笑論，當事者會用場合不當、程度太過等修辭緩和過去，而不太會反省歧視本身。

尤其是，就我自身經驗，這類潛在玩笑論者恐怕佔了一定比例，只是有沒有爆發出來而已。

所以從教學角度來看，很值得想的是，我們是否只需要告訴學生，有些東西你踩了紅線就是會社死。或試圖用一些中介概念，來說歧視是道德上不允許，而非某些狀況可容忍。

直白點說，「歧視不能當玩笑」需要更顯著的理由。

一種方式是指出禁忌：歷史上這類言論直接導致仇恨與衝突事件，因而被視為不能玩笑的禁忌，無論你本意多好都一樣。我自己看來，禁忌論的認知效果還不差，但教條的意味也會重一些。

若是競選，還可以強調：當選者會比一般人握有更多權力，其言論因而應該被更認真地檢驗。這符合「權力越大責任越大」的思維，而且可以找到許多類似案例，比較利於後續討論。

但有點遺憾的是，近來盛行的歪政見風，以及各式進出紅線的「玩笑」，很大程度上侵蝕了「競選會被放大檢驗」一事，甚至使得參選變成了搞笑出名的好管道。

漢朝時有個典故，叫「殺君馬者道旁兒」：由於看熱鬧的鄉民不斷喝采，騎馬的人屢屢加鞭，最後駿馬半途倒地而亡。旁邊有位老人說，這馬是被那群喝采的人殺死的。

現階段我不會說，歪政見應該被明文禁止。至少就這次事件看，我認為責任主要還是在兩位參選人，或曾推波助瀾這類歧視言論的人身上。

但歪政見風似乎該被討論一下。尤其是，現實政治好像也開始有此傾向。