通常醫療訴訟，少有患者勝訴案例，惟參"臺灣臺北地方法院111年度醫簡上字第 1號判決"，則因醫療人員未盡其衛教之說明義務，法院認有過失而判賠，此得特為注意，按判決理由：
一．＂被上訴人ｏｏｏ為物理治療師，而上訴人為病患，被上訴人ｏｏｏ為上訴人施行醫療業務時，自應善盡醫療上必要之注意，考量醫方對療程之專業掌握程度及對於危險領域控管程度，被上訴人ｏｏｏ於為上訴人進行熱敷療程前，自有向上訴人告以相關衛教事項，包含應將熱敷袋隔著衣服及毛巾放置於患部進行熱敷，並說明應依自己之感受適度移動或調整熱敷袋位置，否則可能造成燙傷結果之說明、告知義務，並應有適時觀察、探知上訴人之身體情況並予以協助，避免上訴人因操作不慎燙傷之注意義務，以確保上訴人係於瞭解相關衛教事項之情況下配合療程進行，而得在安全無虞之情況下進行上開療程。＂二．＂而查，被上訴人雖辯稱被上訴人ｏｏｏ已告知上訴人熱敷療程相關衛教事項，卻未能提出相關事證以資佐證，難認已盡舉證之責任，此部分舉證之不利益，即應歸由被上訴人承擔，是被上訴人所辯被上訴人ｏｏｏ當時已盡告知、說明義務等語，尚不可採，無從認定被上訴人陳禎慧當時已盡相關告知、說明義務。＂
三．＂此期間雖未見上訴人有表現身體不適、身體扭動之異狀，或向被上訴人ｏｏｏ反映熱敷過燙之情況，然亦未見被上訴人ｏｏｏ有適時觀察、探知上訴人之身體情況並予以協助，致上訴人於上開療程中，自始至終均未翻動熱敷袋，被上訴人ｏｏｏ就此自有未盡注意義務之過失。
四．＂上訴人於翌日前往政義診所就診，經診斷受有右肩燙傷之傷勢，已如前述，衡情上訴人係於接受被上訴人ｏｏｏ施行熱敷療程後之密接時間經診斷受有上開傷勢，上開傷勢部位又與其接受熱敷療程之部位相同，且熱敷療程既係以將人體組織加熱，以達到治療效果之治療方式，對人體即存在有造成燙傷之潛在風險，於熱敷療程中因故造成人體燙傷之結果，衡情並非無可能。是上訴人主張其所受系爭傷勢，係因被上訴人ｏｏｏ未盡告知義務及注意義務所致，其所受系爭傷勢與被上訴人ｏｏｏ之過失行為間具有因果關係乙節，應堪採信。＂
準此，醫療行為當應有其危險告知及相關衛教之說明，使病患得知其風險及如何配合辦理，以避免及減輕相關醫療風險之發生！