博愛座，讓？不讓坐？

場景取材：新聞

事由：在捷運上或是大眾運輸上，博愛座到底是誰專屬？

人物：知名作家和三位同學

這件事，20年前和20年後的今天，依然常常上演！不是很清楚真實情形，就像上法院，公說公有理、婆說婆有理；並非當事人，我這篇以親友和個人生活經歷，思考不同觀點。

Ａ：博愛座是給需要的人坐

Ｂ：博愛座在我們那年代都是長輩優先坐，晚輩要讓座

Ｃ：棺材裡面裝的不分老人或年輕人，博愛座哪有必要分老人、年輕？

對於曾經經期疼痛的家人和朋友來說，她們是需要吃止痛藥才能上學和工作；

對開刀或慢性病的家屬或病患而言，他們的外觀和一般人並無差別，同樣也需要一個喘息的座位。

為什麼特別寫這一篇？

曾經在大眾運輸上，兩位坐在博愛座的乘客；一位是中年、些微白髮看著報紙，另一位臉色極差、戴口罩看似學生的女生；

一名自以為正義魔人的女性（外貌約30至40歲），朝著女學生大罵：

你不會讓位嗎？學校怎麼教的？

我心想：怎麼不叫看報紙的讓座？不忘把別人的祖宗十八代和學校扯出？偏偏欺負一個明顯看起來弱不禁風的學生（目測她可能貧血暈眩）。

這時女學生站起來離開，在身體不舒服加上車子搖晃而重心不穩，起身時，跌跌撞撞的踩到那位破口大罵的女性；當時車廂擁擠的狀態，站在遠處的我想著如何幫助那位學生。

這下可好，該位女性更是發神經對她身邊的男性吼：

你沒看到她還敢踩我？博愛座又不是給她坐的！

（我看了看那位無動於衷的男性，真是可憐他的耳朵了。後來，那位女生難過地離開車廂）

原本美德美意文雅的「博愛座」，名詞的解讀和大眾的認知不太一致。

那麼，我們改成「需要座」，給需要的人坐。

大部分的人一進車廂，不管是公車、捷運、火車，像是沙丁魚一樣一窩蜂地獵殺座位；我自己很少坐，除非是非尖峰時段；疫情發生後，乾脆選擇人少時提早出門或避開尖峰時刻乘坐，不然30分鐘以內的路程，走路、腳踏車健康又環保。

歷經幾次醫院後，無論以家屬的身份陪伴家人整夜或自己成為病患住院，深刻體會：別人的需要，每個人不一定都能看得到。家人罹癌的前後幾年，同學們在討論未來如何展翅高飛，我一概推辭，封閉和療癒生命裡一切的傷痛！

目前我的心態調整＿＿我們可以為其他真正有需要的人做的體貼：今天只要我體力都還行，我不去坐，有需要的人就能多一個位置坐的機會！

人生70才開始，當我們走入高齡化的時代，是不是以後要大家拿出身分證比較年紀？

有些年輕卻充滿重擔，白髮蒼蒼；大齡都可以唸書和發展其他專業；有些年紀60多歲的美魔女個個經歷非凡、生活多采多姿；有70多歲退休的前輩們，高齡伸展台走秀或是成為網紅！真的，年紀只是一個數字而已。用：我是老人家，你必須讓座。這是一種命令和道德責難，都是付一樣的車資，怎麼不說：我們繳的錢一樣，依照順序，公平起見？

曾經，一位需要座位的人，輕聲向周遭的人說：

不好意思，我身體不舒服，是不是可以坐？

這時，周遭的人也很有愛心的邀請對方入座

我也遇過臉色看起來不好的，上前詢問他是否要坐著？

（現在人手一機來說，沒有看手機的我，成了異類，同時也可以觀察大家的行為，練就察言觀色、催毛求疵的神秘客本事）

社會不是只有冷硬的法律和規定，文化未必都是正確的溫良恭儉讓，但是，什麼都要一個標準和爭論不休，這樣的美意也沒意義。

只知道：不管是讓或不讓座，都是個人選擇，沒必要道德綁架！

曾逼著學生們出遊放風整日後，我們一起站著將近半小時，從台北車站回到新北的某捷運站。那時我以自己的價值觀傳遞給學生們，忽略了疲憊累倒的他們。

規定幾個人輪流數數，且只可以坐一個位置，還記得學生們問：為什麼不能坐博愛座？

我的回答很敷衍：因為那是博愛座！（真是亂七八糟的回復，有答＝沒答）

ＷＨＡＴ？博愛座不能坐？博愛座是設立給誰坐的？誰才最應該坐？為什麼其他人坐不是博愛座的位置，可以不用讓座？

人總是會改變，文化的價值觀也是會改變，書蟲們覺得有更好的方式？