筆者必須說，以國家戰略的角度觀來看，不去在乎那些從來就與大學無緣的中下層同胞，而以中產階級以上的視角去看，絕對會出事。問題是，在乎就得做些甚麼，很多政策是抵觸我們那年代，包括筆者在內的自由經濟市場觀點。
牴觸不是說要違背經濟學法則，而是要認清市場的前提，公平與信任。如果台灣今天開放市場的對象，完全不遵守這個規則，則我們有必要為了賺那些快錢，犧牲掉國民以及累積的技術？
放長遠來看，這樣做就是短線，放著少數有資本的，去其他不守規矩的國家撈錢，反過來倒打國內一把，最後除了留下一堆錢，台灣什麼都不剩。別的不說，整個東南亞國家到台灣，我們看一下就會發現，幾乎都沒有什麼巨量工業礦藏資源，台灣是唯一一個從只有農業基底的國家，打造出全世界前端的工業技術。雖說有機運跟地理幸運，但這不會是光有地理優位就能發展，還得要人力資源的配合。
而這些機運一去就不再，台灣就會走向中南美國家，列強的收割場，從小玩家變成棋子。大國旁的另一種小國發展：失敗的中南美模式
中南美有些被稱為治理失敗的國家是怎麼回事？有些是地理因素，原本就不合的區域被統一到一個國家，沒內戰就很好。所謂的離上帝太遠、離美國太近算是對一半，真正的問題則是因為離美國太近，導致大國影響力太強。
以經濟角度來說，小國本就會變成大國計畫中的生產基地，自古以來大型帝國會將周邊小國，劃分為穀倉國度、礦業國家、軍事要塞，這是非常合理也自然的，相較美國的國力，中南美國家相比之下大概就一兩個州的程度。光是這樣，並不能說明拉美，尤其是中美洲受到的壓力。
大致上，自由市場會找尋低廉的生產基地，根據比較利益原則，挑選就近的國家是合理的，這也是政府對外招商，促進國內經濟的理由。問題在於拉美國家的教育基礎並不好，以家族為基準的地方自治常會干涉中央，在形成現代化國家的過程中，掌權的家族往往會優待自己出身的地區，並竭盡所能把利益放到自己家族口袋。
所以這是貪汙的鍋？某種程度上算是，在拉丁美洲還沒有受到社會主義浪潮衝擊前，差別只是哪個家族當政，而不同家族跟美國各州的關係，是否與大型企業交好，都成為能否順利招商的關鍵。而這種發展無可避免的弱化地方，凡是一個勢力掌權，就會發展自家地盤，弱化敵對勢力，反之亦然，結果就只有首都、重要海港等大都市，有國際商業力量介入的地區，法律才能順利執行。
冷戰時左右路線拉扯，內政擺蕩發展受限
在社會主義傳入，更糟糕的共產主義滲入拉丁美洲後，走到了左右對立。但這可不是資本家對工農階級的幻想，凡事都要錢，沒有錢買不到工農票。在二戰後，拉美的路徑越來越偏向左右擺蕩，全部都受到美國影響，這跟共和民主兩黨有正相關但不是必然有關，主要還是看左右派當時的思維。
右派會傾向貿易、工商利益，建設重要都市，並讓拉美小國成為生產基地，其中的利潤就交給合作的在地勢力拿走，由這些地方政客，拿賺到的錢去選舉。
左派則是透過美國國內各種發展組織，由在地政客找尋適合的招牌，設立拉美的社會運動、改造、福利團體，由這些團體透過發福利等方式給工農小民，有助於選舉。
台灣在冷戰年代基本上都算是右派勢力在影響，不過由於首要目標在日本，加上台灣的國民黨政權非常穩固，所以不需要如拉美一樣直接介入，國民黨也不會願意讓美國伸手地方政治。後來則是美俄冷戰，圍堵共產勢力，左派勢力進不來，等到台灣民主開放，美國的左派政客已經去中國談合作了，故台灣的左翼團體，完全不像拉美有大量補助可用。加上台灣已經是已開發國家，不適用美國左派介入他國政治的手段，才會有台灣的左派政客非常「務實」、「跑基層」等等現象。
- 編：一代左統代表
產業凋零但架構仍存，台灣政經優勢遠勝多數國家
總而言之，經濟架構的問題，在台灣一直都不是左右理論，千萬不能拿拉美當案例，更不能用中國當例子。台灣算是非常特殊的狀況，既有日本時代留下的教育與工業基礎，還有國民黨威權統治下根除左翼運動的社會性，導致現在除了中國扶植的左統以外，沒有真正的左派組織，民間也沒人吃這套。
而台灣這種特殊路徑，竟然在李登輝任內沒有全數西進中國，與拉美整串葡萄拉走後就光了不同，我們還有葡萄藤架在，種植技術也還在。這得力於教育體制培養的大量人才，就算中下層技職體系，台灣的訓練與工作態度，相較其他開發中國家，還是非常有優勢。
中產階級的觀念是不要比爛，但你不去比爛，怎麼會知道自己在哪個位置？明明勞工技能在全球前段班，教育程度更算頂尖，工作態度也可排在前面，結果我們只往前看，整天說自己綜合名次只有10~20名，好可憐好可憐。
喂喂喂，全世界有200多個國家欸，就算拿人口破千萬的來比，我們也在前段，這樣都要稱可憐，那其他人不該去死一死了。
正確心態比正面心態重要。
