對 真相 的思考

Michael Carruth on Unsplash

連假期間看了不少懸疑推理的電視劇與動畫，覺得「真相」或許可以做個主題來討論，所以就有了今天這一篇。應該每個人都看過名偵探柯南吧！就是「真相只有一個！」的那部主角是國小生的動畫。扣除現在電影越來越像動作片跟賣ＣＰ，主軸通常是有某個命案發生、有一些線索，接著柯南就會想辦法從中推敲出「真相」！但為什麼柯南推定的就一定是「真相」呢？柯南不會推斷錯誤嗎？關於推論是怎麼形成的，我想來聊聊的就是這件事情。

與其他推論的差異

先說，真相推論與哲學推論、統計推論是不一樣的，重點在於想解決的目標不同。

在哲學推論中，通常會更重視形式上的正確，而這些形式有助於結論出「哪些是絕對正確？哪些是可能正確？」，透過邏輯的絕對性，能夠幫助人們剔出一些常見的偏誤。常見於探討詞彙、語句、連接詞、三段論、歸納演繹推理等等的問題，並指出捷思造成的謬誤。雖然可以應用在現實世界中，但它仍與現實有一段差距。

在科學上更泛用的是統計學，也就是在沒有「絕對證據」的情況下，經由觀察結果來推斷結論的可信度。透過假設檢定，我們知道某些結論在該情況下是顯著的。這樣的過程一般用於推斷統計學中，常用情況是在我們並不清楚母體如何運作下，透過夠多的樣本觀察結果去推論。但這仍舊只是大數觀點，與我們探討的柯南那個問題仍有點距離。

哲學與數學都有自己所在的世界，它們是有別於真實世界的存在，屬於形式上的世界。但在統計學中，他把形式上的內容套用於現實情境，但帶著大數觀點去討論，卻難以討論獨立的個案。

而本文探套的真相推論是基於「一個真相」去進行推論。容錯性、個案性為其特色。

論對真相的推論

圖片內容有點多，可以大概看一下，我們會在下面內容中逐一進行推導。

我們先訂立討論的前提：任何事情發生，必有且只有一個真相。

基於真相產生證據

真相發生會被各種傳媒所記錄，而對於真相的記錄稱為證據。

記錄的方式包含各種感官記憶、影音資訊、口述證據、外顯信念等等，而每種記錄方式必然有其限制。這個限制是指什麼意思呢？我們常說眼見為憑，但眼睛見到的不一定是真相。對於一名紅綠色盲的患者來說，草地上的乾掉的血是不容易分辨的存在，但對於正常人而言是很容易發現的。同樣地，對於大部分無法通靈的人來說，靈體的存在是難以被證實的，但對於有辦法通靈的極少數人，他們相信靈體的存在。所以，每一種證據都是經過某種限制而擷取出真相的部分片段。

於此，證據本身離真相就有一段「差距」。通常，監視器畫面是所有證據裡面最實打實的，基於要竄改其紀錄相對困難，必須取得所有的現場監視器畫面，還要把每個進行編修後放回去，想來就是麻煩事。對於犯案者來說，如果不想留下監視器畫面證據，直接把裡面的檔案畫面弄消失或者砸毀監視器、在沒有監視器的地方犯案是較合理的選擇。

而其他證據相較於監視器畫面，距離真相更「遠」，也更有被篡改的可能。例如原本該真相不應存在該物品，但犯案者刻意在現場遺留該證據以混淆視聽；又如犯案者為了避免被發現，刻意提供假資訊；或者，人們可能出於恐懼，在記憶混雜之下提供了與真相不符的口供。

而為了獲得更接近真相的證據，有時會從現有的證據再做延伸，包含透過證據去問嫌疑人，查看嫌疑人的反應；透過現場證據Ａ，經由某種管道再取得證據Ｂ。這些都是在提供的證據不足難以讓推論者做出「足夠正確」的推論下的必要措施。

對證據的詮釋

在建構推論的過程中，我們會看手頭有的證據一、證據二、證據三……觀察哪些可信、哪些不可信、不同人物講出來的有沒有自相矛盾，由推論者本身判斷這些證據中哪些是真相、哪些是假象，進而對證據作出採信判別與詮釋判讀。

這些證據的判讀意義也會因人因情境而異，是不可忽略的。例如證物是個禮物盒，推論人思考Ａ送Ｂ禮物，在不同的脈絡下可能有不同的詮釋，可能是Ａ喜歡Ｂ、Ａ跟Ｂ是親戚禮尚往來、Ａ想要給Ｂ驚喜、Ａ在裡面包裝兇器要殺Ｂ、Ａ每個月都會東西給Ｂ，這些都是可能的解答，而要判別哪個詮釋是相對合理的，就要考量到詮釋的社會性，即Ａ平常怎麼與Ｂ互動，有沒有其他可以解釋詮釋的理由。

由詮釋建構推論

當建構出足夠多的詮釋後，推論人要捏造一套可信的推論去符合前述的詮釋，通常推論會涵蓋犯案動機與犯案手法。最後，就剩驗證這個貼近真相的「推論」是否為「真相」，但在多數的情境裡，除非犯案者自己承認（當然不排除可能有偽驗證，例如承認者包庇真正的犯案者、推論人對承認者脅迫），否則該驗證是否正確是不得而知的。

最後看完上述內容，再來閱讀下圖應該好理解多了。

推論的現實性

據此我們得出新一輪的前提：推論是個「貼近」真相的某種陳述方式。

接下來我們討論的點在於如何形成閉環，也就是讓推論可以是真相。

證明：推論能否是真相

在證據為真且「有限」（有限是指無法涵蓋完真相）的情況下，我們可以在同一組證據下產出好幾種不同的推論，去貼近真相，而且推論人並不知道真相為何。此時，如何決定哪一個推論是真相呢？又或者說最逼近真相呢？

這個問題的重點就變成了參考基準為何？當在哪種參考基準內，我們就可以說該推論可當成真相？在數學上，取極限使一函數結果逼近一值，只要存在一個 epsilon 使該函數結果都在該值往外的 epsilon 範圍內即可，也就是說明該函數在某些情況下等於該值。在真相推論中，我們如何找到這個 epsilon？

在數學或哲學的抽象世界中，這個邊界是有機會被定義成功的。然而我們前面有強調，現實世界與抽象世界的不同，甚至我們談論的抽象世界是部分的現實世界。既然如此，我們談論的抽象世界包含於現實世界且明顯比現實世界「小」，那就難以直接將抽象世界回推回現實世界。即便在抽象世界可以找到針對於真實的 epsilon，但回推回現實世界是不完整的，甚至是會引起不真實的。

所以，我的結論是，在現實中並不存在參考基準，所以推論永遠不可能是真相。頂多就是趨於真相，對我們最好理解趨於真相的方式就是拿出錄影錄音紀錄。在證據不那麼確鑿的狀況下，我們只能憑各家的推論結果是否足夠且最合乎邏輯、最吻合證據來評斷，這是現實中不完美但折衷的解答。

邏輯、科學的缺陷

而合乎邏輯、吻合證據這點最常被誤判，像是我們常假定「人們都是經過縝密計畫的行動」、「人們會選擇最好的做法」、「一定要符合科學」等等，但實際上人就是會被沖昏頭、會判斷失準、某些情形就是不科學。

以判斷失準為例，我們偶爾會在離職的當下感到猶豫，但是幾年後來看那是好的離職，還換到更好的工作。但是在當下的處境，我們難免視野會變窄，甚至說資訊有限，而無法看出全貌。至於科學本身，如果是現在機器無法查驗出來的東西，那就無法被驗證。有的是因為科學發展不夠進步，像是在指紋鑑定尚未發展以前，這不是個有利的證據；有的是因為鬧鬼凶宅等等所引發的心理因素或超自然現象，這也不是科學可以解釋的。更何況，就算一切合乎邏輯，邏輯仍舊是形式的，與現實不同。邏輯完全正確的推論有可能與真相大相徑庭。

此外，我們希望真相最合乎邏輯這件事情，也容易導致一種弔詭的現象：我們寧願相信合邏輯的結論，也不願意相信很隨意的真實。因為合邏輯的解釋不會讓人們產生認知偏誤，也較好理解，相比於隨機殺人，我們更傾向有理由的殺人。

最後演變的結果就會是，人們在乎的，不是「真相」本身，而是「真相」怎麼被詮釋。要推翻被詮釋的真相，就只能拿出更多的「證據」去破壞現有的詮釋。

發現了嗎？最後，在人類世界中，真相為何並不重要，人們在意的僅是真相是怎麼被詮釋。所以說我們因此活在形而上的世界，被我們自己能感知、記憶所詮釋的世界。（後面這邊跳了很多步驟，但我認為這邊已經不是重點了，有興趣的人可以思考看看我這麼說的合理性，試著攻擊看看我的論點也不錯。）