書評│為科學辯護：儘管科學會錯，我們還是要信任科學──《為何信任科學》

［原文刊載於Readmoo閱讀最前線］

我們怎麼知道科學家是對的？

對一個生活在二十一世紀的現代人來說，科學無疑強烈塑造我們的世界觀。我們用科學製造食品、養育小孩、照護身體、吸收新知、交流近況、發射火箭。科學幫助我們更理性地生活，創造多彩多姿的世界。相信科學，著實是明智的選擇。

反之，當人們不信任科學時，科學往往被財團拿來當作滿足利益、分裂敵人的工具。例如石化產業的「科學研究」，慫恿民眾懷疑氣候變遷的真實性；儘管他們不堅稱自己是最科學的，也會刻意播下懷疑的種子來混淆視聽。

真傷腦筋。地球都在發燒了，結果還有人在懷疑地球是不是在發燒。但是，我們為什麼可以聲稱氣候變遷是真實的？我們怎麼知道科學家說得沒有錯？如果今天廣為接受的結論，明天可能就被推翻，那我們還要信任科學嗎？至今仍有不少美國人認為兒童打疫苗會導致自閉症、地球的年齡只有一萬年呢！

美國知名的地質學家與科學歷史學家娜歐蜜‧歐蕾斯克斯（Naomi Oreskes）在《為何信任科學：科學的歷史、哲學、政治與社會學觀點》便針對上述的提問提出精彩的論點。「為何信任科學？」基本上可以拆解為兩類型的提問：第一，有什麼「理由」可以信任科學本身？第二，為什麼「要去」信任科學？

科學是一種探索世界的社會活動

歐蕾斯克斯針對第一個提問的回應是：因為科學家長期探索世界，且科學是一種社會活動。他認為，就好比水電工是處理水電的專家、護理師是照顧人的專家，科學家則是探究世界的專家。我們相信專業，是因為他們受專門的訓練，能解釋現象、解決問題。科學家以實證為基礎探索世界，不僅要解釋他們「知道什麼」，也要解釋他們是「如何知道」的。

但只靠實證基礎，並不足以建立對科學的信任。歐蕾斯克斯指出，還有一個關鍵是科學研究是一種社會活動，透過同儕審查與批判性的檢驗不斷修正，以建立知識信任的基礎。由於人的有限，我們不可能完全把握世界，因此科學不是追求真理，而是在社群的「共識」下追求暫時解。

這不禁令人懷疑，如果科學知識都是共識，那不就污染了科學的「客觀性」嗎？如果知識是由許許多多充滿價值判斷、利益、主觀、武斷的「社會」塑造而成的，那科學還有獨立性嗎？我們還能對世界產生真實的理解嗎？

科學的客觀性：科學社群夠多元

歐蕾斯克斯便針對這些提問，爬梳了科學哲學對客觀性的各種辯論。在十八世紀到十九世紀早期，多數人對科學的信任建基在受科學榮譽學會背書（如英國皇家學會）的「科學偉人」。然而，在十九世紀中期後，以孔德（Comte）為首的實證主義者開始認為嚴格遵守「科學方法」才有辦法獲得真實的科學知識，唯有透過觀察才能檢證一項陳述是否為真。而二十世紀的哲學家波柏（Karl Popper）則進一步挑戰，科學的精神不在於檢證，而是透過新觀察推翻原有理論，也就是著名的「否證論」（falsifiability）。

不過，上述的討論都關注以個別科學家從事的科學方法，而非描述科學研究的真實現況。真實現況是什麼呢？科學總是「一群人一起做」的研究。微生物學家弗萊克（Ludwik Fleck）是首先運用社會學解釋科學活動的學者，將研究焦點把個別科學家轉向「科學社群」，指出科學事實是社會活動的產物。他稱為「思想集團」（thought collective）的科學社群，共享一套思維模式，得以合作並詮釋有意義的資訊。科學事實只是思想集團暫時的共識，而科學的進步在於能夠以社群認可的方式調整新的世界觀。

但科學社群是基於什麼樣的理由接受新的世界觀呢？這就引發科學知識社會學的一系列研究。歐蕾斯克斯援引女性主義科學哲學家哈定（Sandra Harding）的觀點，強調科學知識的客觀性在於社群夠多元開放，能透過自由的辯論糾正彼此。「客觀性在以下情況中可以最大化：有大家都認可的健全管道可以讓批評發聲，例如同儕審查；社群夠多元，廣博的異見觀點可以得到發展、傾聽、認真考慮。以前科學家幾乎全是白人男性，他們提出有關女性與非裔美國人的理論會考量不周，有些甚至極為惡劣，從以上觀點看來實在不意外。」（頁79）

科學的誤入歧途：會讀書的女性損害生殖能力、禁止「糟糕的人」生育

歐蕾斯克斯隨即介紹歷史上「科學誤入歧途」的一些故事，每段都相當精彩。例如，1873年美國醫師克拉克（Edward H. Clarke）主張女性不該接受高等教育，理由是：根據「能量守恆定律」，若女性將能量用在大腦，就會勢必將能量移出子宮或內分泌系統，這會造成女性卵巢和子宮萎縮，破壞生育能力。克拉克醫師基於「7名」身處傳統男性教育或工作環境的女性病例，發現她們出現經痛、頭痛或心理疾病等失調情形。他給這些女性的處方是：經期與經期後要戒除體力跟心理勞動。此研究在當時有很大的影響力，讓當時推動女性高等教育的進步人士深受其擾。

另一個案例是二十世紀初期盛行的「優生學」，支持者主張透過社會控制手段鼓勵「優秀的人」生兒育女，讓「糟糕的人」少生一點，以避免種族衰退。1910年美國優生學記錄辦公室更透過田野工作者四處蒐集家族歷史，發現酗酒、賣淫、賭博、犯罪、心理疾病等「基因」是會遺傳的，並依此為實證基礎，防止帶有不受歡迎基因的父母生育、隔離與監禁心理疾患者、限制南歐與中歐移民。1930年代美國有32州通過絕育法，至少3萬公民被迫結紮。

歐蕾斯克斯回顧這些歷史時，指出其實當時都有異議人士對主流的科學詮釋提出不同的意見。像是哥倫比亞大學醫學院女性教授雅可比（Mary Putnam Jacobi）便指出克拉克醫師的性別偏見，根本沒有足夠的實證基礎。她後來以268位健康、教育與專業程度不一的女性為樣本，檢視休息、運動、教育等各變項之間的關聯，發現月經並不會讓女性特別需要休息，尤其在飲食正常的情況下。人類學家鮑雅士（Franz Boas）與米德（Margaret Mead）則指出，體質與社會因素會互相關聯，那些「糟糕的人」的缺陷、疾病與教育不足、經濟弱勢、移民歧視也有相當大的關係。社會主義遺傳學家更認為，要改善人類社會的品質，靠的不是優生學的計畫，而是大幅度改善社會條件，如消除種族偏見，提升兒童與婦女的福祉。

歐蕾斯克斯特別指出，我們不要假裝科學家沒有價值觀，重點是科學社群有沒有辦法接納多元的價值觀，並以證據為基礎來彼此對話。女性主義價值能發現男醫師沒有關注到的證據，而社會主義價值也能批判優生學的種族偏見，它們進一步帶動了更正確的科學研究。因此，在面對科學爭議時，我們可以試著問：科學社群是否能接受不同觀點、理論、方法學偏好或個人價值？不同的意見有沒有機會發聲、被考慮或看重？在年齡、性別、種族、性向、國家等面向上社群的組成是否多元？

如果最後證明是對的，忽視它會有什麼風險？

講完了信任科學的理由，接下來的難題是：為什麼「要去」信任科學？歐蕾斯克斯認為，因為若我們忽略科學，會帶來極高的風險。沒錯，無論專家共識有多完整，知識總是有不確定之處，但我們不能因為這樣就消極地拒絕信任科學。他請我們仿效「帕斯卡的賭注」，提問：「如果這項科學主張最後證明是對的，忽視它會有什麼風險？相較之下，因應這項主張而行動，但最後發現它是錯的，代價又是什麼？」（頁167）

書中舉例，有人忽略牙醫師的建議，覺得使用牙線沒什麼用。這固然會提高蛀牙的風險，但也不至於太嚴重。然而，若對氣候變遷的證據視而不見而不採取行動，那代價就太高昂了。美國的石化產業便是因為商業利益，刻意塑造「反正科學還尚未有共識，所以我們可以延遲行動」的訊息。

結語：信任之餘，該如何討論與行動？

《為何信任科學》用平易近人的方式，精彩地結合科學史與科學哲學的討論，精闢地指出科學會犯錯、科學是共識、科學是一種社會過程，儘管如此，科學還是值得我們信任，也能夠引領我們打造一個更好的世界。

「科學探索中會同時出現創新與穩定。創新讓科學家提出新的觀察、想法、詮釋、嘗試調和競爭的主張；批判性檢驗則引導科學家，共同決定哪些想法應該在世界上繼續流傳，讓知識性主張穩定下來……討論科學的社會性質，是對科學最強而有力的辯護。這麼做一度被視為在攻擊科學。」（頁273）

台灣沒有像美國有這麼多的氣候懷疑論者，也頗相信科學權威，與書中的處境不盡相同。但在面對牽涉科學的政策規劃時，科學往往變成政黨鬥爭的工具。例如，儘管大眾已施打疫苗多年，但在新冠肺炎盛行時，非綠陣營對於高端疫苗的效力仍有許多懷疑，這造成相當政治化的「品牌挑選」現象。或是，擁核人士與反核人士對於核電的風險吵得不可開交，爭執的重點不是核電運作的可行性，而是對於環境與社會的效益與衝擊之風險評估與價值取捨。這些牽涉的不只是科學社群本身的共識，更是關乎人們如何放下政黨歧見、建設性地討論。

《為何信任科學》提醒我們，儘管科學會錯，我們還是要信任科學。但或許更重要的是，在信任之餘，我們該如何討論、行動、創造我們渴望的社會。