眼前的黑不是黑，你說的白是什麼白（在商店隨手拍照可以嗎？）
案例：
甲平日愛好攝影，走到哪拍到哪。某日，他走進的便利商店，看見一對夫妻在櫃檯前爭執，便下意識地舉起手機拍攝。他沒注意到，鏡頭裡那位面露兇光的婦人，正是住在隔壁的丙。
乙看見甲拍攝自己的妻子丙，怒火中燒，一把搶過甲的手機，厲聲斥責：「你幹什麼？為什麼拍我老婆？」甲一時愣住，還沒反應過來，乙已經揮舞著手中的鑰匙串朝他打去，一邊打還一邊怒罵：「X你XX」等不堪入耳的字眼。
突如其來的攻擊讓甲措手不及，雖本能地閃躲，卻還是被打中了好幾下，當下眼前一片黑，手臂也留下了瘀青。 更令他感到委屈的是，乙竟然還跑到警局報案，聲稱自己被甲攻擊，胸部被打到紅腫，堅持要告甲傷害。
甲對乙的行為感到非常憤怒，認為他無理取鬧，不僅出手傷人還惡人先告狀。甲一狀告上法院。
甲主張：
甲向商店申請調閱了便利商店的監視器畫面。畫面清楚顯示，是乙先出手攻擊甲，甲只是不斷閃躲，根本沒有打到乙的胸部。
乙主張：
我沒有打他。就算有，我都七老八老了，還有癌症、高血壓等慢性病，怎麼有辦法打傷他？
而且也是因為妻子丙被拍攝而情緒失控，甲用以手機偷拍我的妻子，害她有患上憂鬱症，他才是可惡的人。
什麼是侵權行為？
民法第 184 條第 1 項前段：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第 195 條第 1 項前段：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
法院認為：
法院審理時，調閱了便利商店的監視器畫面。畫面清楚顯示，是乙先出手攻擊甲，甲只是不斷閃躲，根本沒有打到乙的胸部。
面對的監視器畫面，乙在法庭上終於承認自己確實是誣告甲。
傷害和公然侮辱:
乙確實對甲有傷害和公然侮辱的行為。 乙需賠償甲醫療費、精神損害賠償、公然侮辱的行為賠償甲精神損害 共15萬元。
誣告部分：
乙雖提出診斷證明書主張甲有攻擊他的行為，但法院根據監視器畫面和乙在刑事案件審理中自認誣告的事實，認定乙的提告並無根據，構成誣告。 因此，乙需賠償甲因誣告造成的名譽損害15 萬元。
結論：
法院判決乙需賠償甲30萬元。
備註：
肖像權在實務見解認為是一般人格權之具體化權利。
肖像權人有決定是否揭露其肖像、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權。
至於，今天的故事有沒有涉及肖像權 ，大家可以思考一下～
同場加映：
你說空地適合豬圈 在風暖月光的地點（在空地隨手拍照可以嗎？）
你可能也想看
