二之二、「即」或「則」之辯 (續)
民國初年，江味農依《金剛般若波羅蜜經》各種古本進行校勘，其一主張目前流通之鳩摩羅什譯本有許多「即」、應易為「則」，說如此方能恢復古版《金剛經》之原貌。
「因廣搜舊刻，復見東瀛續藏中肇慧諸註，疑愈甚；及覩唐人柳誠懸寫經、則與諸古疏義合，然後始知：今本之譌誤甚多也。」(江味農《金剛經校正本跋》)「居士姓江氏，名忠業，字味農，法名妙煦，晚年改名杜，號定翁；於其所著書中，或署幻住、或署勝觀，隨時取意、初無一定。」(《江味農居士傳》)
彼言：「煦生也晚，幸值晉、隋、及唐，如僧肇、智者、慧淨諸大德經疏、歸自海外，而唐人寫本，如柳誠懸諸人所書、閟在敦煌石室者，亦發現於世；煦得藉以互訂參稽，考其真、而正其謬，此實希有之遭，而亦後學者之責也。」(江味農《金剛般若波羅蜜經講義》)
然，依其校訂結果，卻非所有「即」皆勘正為「則」，而是有些「即」被更易、有些「即」被保留下來，造成經文中「即」「則」混用、紊亂不堪之況；甚而，有在同一段落，前句是「即」、後句是「則」的突梯情形。
例如，其所校訂的 (內文為江味農校勘版，條號同一之一節)：
22~23. 如來說一切諸相，「即」是非相；又說一切眾生，「則」非眾生。須菩提！如來是真語者、實語者、如語者、不誑語者、不異語者。(十四)
如來既是「不異語者」，怎麼會前面用「即」、後面卻用「則」呢？
又，校勘版中，前段用「則」、後段用「即」者，例如：
12. 莊嚴佛土者，「則」非莊嚴；是名莊嚴。(十)
29. 如來說莊嚴佛土者，「即」非莊嚴；是名莊嚴。(十七)
難道，依文意，需如此安排？
若認為、「則」方是正確之詞語使用，作為「不異語者」，何以非所有第二句、皆一律使用「則」，而是有些用「則」、有些卻用「即」呢？
以為「如此方能恢復古版《金剛經》之原貌」，然，若事實上，「校勘」乃基於對《金剛經》意涵之缺乏理解，不是得了原貌、卻失了原意乎？
查，《校勘記》將第二句之連接詞更改為「則」者，計有 (內文為江味農校勘版，條號同一之一節)：
12. 莊嚴佛土者，則非莊嚴；是名莊嚴。(十)
14. 佛說般若波羅蜜，則非般若波羅蜜。(十三)
18. 是實相者，則是非相；是故，如來說名實相。(十四)
23. 一切眾生，則非眾生。(十四)
28. 如來說人身長大，則為非大身；是名大身。(十七)
38. 如來說有我者，則非有我，而凡夫之人、以為有我。(二十五)
39. 凡夫者，如來說則非凡夫。(二十五)
41. 佛說微塵眾，則非微塵眾；是名微塵眾。(三十)
42. 如來所說三千大千世界，則非世界；是名世界。(三十)
43. 如來說一合相，則非一合相；是名一合相。(三十)
除第23、第39 條多出、而有不吻合外，易「即」為「則」之段落位置、竟與菩提流支所譯《金剛般若波羅蜜經》完全一致！此現象、又應如何解釋呢？
前節提到，「則」乃是誤譯；今發現，二版於易「即」為「則」之段落位置、竟高度吻合，該現象、實難以經文意涵之內在一致性解釋，更合理的情況或為：菩提流支譯本和明代以前流通的鳩摩羅什譯本、均基於同樣錯誤的底本、抄寫編纂而成，該底本、可能因某人初始之疏忽、將原始鳩摩羅什譯本中某些「即」誤謄為「則」，該錯誤一直被沿用、以至近世 (明代以後) 才被改正。
鳩摩羅什 (344~413)、菩提流支 (生卒年不明，北魏永平元年，508，初抵洛陽，譯經至東魏天平年間，534~537) 分別在不同時期翻譯《金剛經》。
設若，菩提流支乃在參照誤謄之底本後、進行《金剛經》翻譯，而古版 (明代以前流通) 之鳩摩羅什譯本、亦傳抄自相同錯誤之底本，該錯誤直至近世 (明代以後) 才被改正，便不能遽爾斷言：依古本校勘、定能恢復《金剛經》之原貌，實則，新本、可能反更貼近於最古版本、即未被誤謄前的原始版本之內容，從而更契合《金剛經》之原意。
再查，僧肇 (384~414)《金剛般若波羅蜜經注》、引鳩摩羅什譯文為本文，其中，將第二句之連接詞謄寫為「則」者，計有 (內文為《注》中所引鳩摩羅什譯文，條號同一之一節)：
18. 是實相者，則是非相；是故，如來說名實相。(十四)
23. 一切眾生，則非眾生。(十四)
28. 如來說人身長大，則為非大身；是名大身。(十七)
38. 如來說有我者，則非有我，而凡夫之人、以為有我。(二十五)
39. 凡夫者，如來說則非凡夫。(二十五)
41. 佛說微塵眾，則非微塵眾；是名微塵眾。(三十)
42. 如來所說三千大千世界，則非世界；是名世界。(三十)
43. 如來說一合相，則非一合相；是名一合相。(三十)
段落位置、亦與菩提流支版和《校勘記》高度吻合！詳之，菩提流支版和《校勘記》均較僧肇《注》多出第12、第14 條，而《校勘記》和僧肇《注》則較菩提流支版多出第23、第39 條。
若分別來自不同時期抄寫者之誤謄，則甚難可能多個版本恰巧高度一致；反之，更足以證成乃源自單一的誤謄底本，而非多方錯誤之碰巧匯集。
因而，可合理推測，除非鳩摩羅什之原始版本 (或已佚失)、刻意如此安排，否則，誤謄底本、可能最早出自僧肇、或僧肇的前人之手。
何以知之耶？
僧肇《金剛般若波羅蜜經注》、對應第14 條處、云 (內文為《注》中所引鳩摩羅什譯文，條號同一之一節)：
14. 佛說般若波羅蜜；即「非般若波羅蜜」，是名般若波羅蜜。(十三)
僧肇註云：「夫，名不虛設、必當其實，金剛所擬、物莫不碎，此慧所照、法無不空；則，『非般若』、即『慧空』也。境滅慧忘，何相不盡？弘持之旨、宜存於此乎？」
文中，「則，『非般若』、即『慧空』也」，僧肇意為：「因而，『非般若』者、即是『慧空』之意也。既然，『非般若』、得易稱為『慧空』，則當境滅慧忘之時，又何有『非般若』或『慧空』之可言哉？難道，佛法之弘持、宜存於名相之滯泥乎？」
明明是肯定鳩譯中「即」之使用，說：因而，「般若」者、即「非般若」、亦即「慧空」也，無不摧故，又焉是主張、要將此處的「即」、改訂為「則」呢？
然，江味農卻於理由中註明：「又考肇註、曰：『則非般若、即慧空也。境滅慧忘，何相不盡？弘持之旨、宜在於此。』」
將僧肇註中「則非般若」四字、作為彼主「則非」之據，無視前後文意、及註上鳩摩羅什譯文本文、云：「即『非般若波羅蜜』」，以為：「弘持之旨、宜在於此」，可發千古一笑！
難道，千載以下，佛法之弘持、僅存名相之滯泥乎？