二之一、「即」或「則」之辯
南宋趙彥衛、於《雲麓漫鈔》卷三、云：「《金剛經》凡有六譯：⋯ 魏菩提流支文，後人參入之，經中、有「即」「則」二字；高麗大安六年，以義天之祖名「稷」，故易「即」、為「則」，壽昌元年刊於大興王寺；後，從沙門德詵則瑜之請，仍還本文，而以「則」音呼之；此本或傳入國中故也。」意謂：菩提流支所譯《金剛般若波羅蜜經》、有「即」「則」混用之情況，此或由後人傳寫時摻入所致；義天 (1055~1101) 名王煦，高麗文宗第四子，十一歲出家，法號義天，北宋神宗元豐八年 (1085) 入宋求法，次年、即高麗大安六年 (1086)、返回高麗，官方因避義天先祖名「稷」之諱，遂將菩提流支所譯《金剛般若波羅蜜經》之「即」、一律改為「則」，並在遼壽昌元年 (北宋哲宗紹聖二年，1095) 刊行於大興王寺；後，因從僧人之請，又將經文改回為「即」，卻仍舊以「則」的發音讀之；而先前改訂之版流入中國，於「即」「則」混用之況、又生進一步影響。
然，經查，義天之父高麗文宗、名王徽，祖父高麗顯宗、名王詢，高麗王室、亦無名為「稷」者；再者，高麗語之發音與中文有異，怎能遽以「稷」「即」中文發音之同，便為避諱之據耶？
又查，並無史料佐證、存在因避諱義天先祖名「稷」、而更易菩提流支所譯《金剛般若波羅蜜經》中「即」字之事，或許，僅為趙彥衛之道聽途說、甚或杜撰；倘若該事確曾發生，理應不限是經，然，亦未見有他經之類似記載。
再者，從現代韓語角度，「稷」讀직 (jik)，「即」讀즉 (jeuk)，發音雖近似，但不可遽而論定古代高麗語亦是如此。
在菩提流支所譯《金剛般若波羅蜜經》中，第二句之連接詞為「則」者，計有 (內文為菩提流支翻譯版，條號同一之一節)：
12. 如來所說莊嚴佛土者，則非莊嚴；是名莊嚴佛土。(對應昭明太子《金剛經科分》第十分)
14. 佛說般若波羅蜜，則非般若波羅蜜。(十三)
18. 是實相者，則是非相；是故，如來說名實相實相。(十四)
28. 如來說人身妙大，則非大身；是故，如來說名大身。(十七)
38. 如來說有我者，則非有我，而毛道凡夫生者、以為有我。(二十五)
41. 佛說微塵眾，則非微塵眾；是故，佛說微塵眾。(三十)
42. 如來所說三千大千世界，則非世界；是故，佛說三千大千世界。(三十)
43. 如來說一合相，則非一合相；是故，佛說一合相。(三十)
為數不多，且多集中於經文後半，或許，果如趙彥衛所言，是後人傳寫時摻入所致，然亦可能、是菩提流支在參照因誤謄鳩摩羅什譯本而出現錯誤之底本後、進行翻譯之結果。
由梵文原文觀之，《金剛經》三句格式之第二句、許多並無明確當於「即」或「則」之詞語，而是譯師為使譯文更為通順流暢、自行加入的連接詞。
以第十分為例：
kṣetra-vyūhāḥ kṣetra-vyūhā iti subhūte | 'vyūhās te tathāgatena bhāṣitāḥ | tenocyante kṣetra-vyūhā iti |
笈多譯為：
「國土莊嚴者；善實！『不莊嚴』、彼如來說，彼故，說名國土莊嚴者。」
玄奘譯為：
「善現！佛土功德莊嚴佛土功德莊嚴者；如來說『非莊嚴』，是故，如來說名佛土功德莊嚴佛土功德莊嚴。」
第二句中：
'vyūhās 乃avyūhās 之縮寫，意為：非莊嚴。
tathāgatena bhāṣitāḥ 意為：如來說，謂「非莊嚴」乃如來所述之內容。
第二句之主詞對應第一句「國土莊嚴」，否定其現象樣態、而補充其本質內容，同時，亦指向更高層次的本體界真相，揭示「國土莊嚴」、實是「非莊嚴」。
梵文中，
sa 意為：他、它、那個、彼。
eva 意為：正是、就是、即是、即為、即。
saiva 乃「sa + eva」之合併形式，意為：它正是、那個就是、彼即是、彼即為。
依前後文，sa、eva、或saiva、皆可能翻譯為「即」。
如，「sa satyaṃ」，意為：「彼即真理」；此處，sa 隱含「即」(eva) 之指代意義，以精簡之語言結構、承載內文意涵。
然，前引梵文原文中、並未出現sa、eva、或saiva 等詞語。
與二師之譯相較：
二師均未譯出「即」、或「則」之連接詞。
可見：二師之譯、皆忠於梵文原文，不願擅自增添原文所無之詞語，即便「僅是」連接詞。
雖然如此，但並不代表：梵文原文的三句格式中、均未出現於第二句使用sa、eva、或saiva 之況。
以第十三分為例：
yaiva subhūte prajñāpāramitā tathāgatena bhāṣitā | saiva-a-pāramitā tathāgatena bhāṣitā | tenocyate prajñāpāramiteti |
笈多譯為：
「若如是，善實！智慧彼岸到；如來說彼如是『非彼岸到』，彼故，說名智慧彼岸到者。」
玄奘譯為：
「善現！如是般若波羅蜜多；如來說為『非般若波羅蜜多』，是故，如來說名般若波羅蜜多。」
第一句中：
ya 意為：誰、那個為⋯者、該為⋯者。
eva 意為：正是、就是、即是、即為、即。
yaiva 乃「ya + eva」之合併形式，意為：正是那個為⋯者、即該為⋯者。
此句強調：「即該為般若波羅蜜者」，藉eva 確立其所指。
第二句中：
sa 意為：他、它、那個、彼。
eva 意為：正是、就是、即是、即為、即。
saiva 乃「sa + eva」之合併形式，意為：它正是、那個就是、彼即是、彼即為。
此句強調：「彼即是『非般若波羅蜜』」，藉eva 強化「彼」之屬性，揭示前句之「般若波羅蜜」、即是「非般若波羅蜜」。
與二師之譯相較：
笈多將yaiva 譯為「若如是」，將saiva 譯為「彼如是」。
玄奘將yaiva 譯為「如是」，將saiva 譯為「為」，十分簡潔。
如前所述，《金剛經》三句格式之句意結構，第二句旨在補充第一句之本體性質，而非闡述其邏輯推導結果。
中文「即」對應梵文sa、eva、或saiva，往往蘊含本體界樣貌之直指，如，「彼即『非相』」，乃以簡練之語句、突顯彼與「非相」(即成就者所洞見徹悟的純粹境地) 之直接等價。
較之，「則」多由梵文tasmāt 表達，具現象界的邏輯推導意味；然，通觀《金剛經》梵文原文，並無於三句格式的第二句中使用因果連接詞tasmāt 之況，益顯：原文旨在呈現本體界的意涵直指，而非強調現象界的推導結果。
綜上所述，「則」、因偏向現象界之因果連結、未能忠實體現梵文原文意旨，因而，可認為乃錯誤之翻譯；若一律改為「即」、將更能準確呈現《金剛經》所欲傳達的非現象性解脫境地之當體洞察。
