近日在Threads上實踐大學服裝系的老師、以及本身有製作藝人訂製服的創作者發布文章質疑台北時裝周的其一上秀品牌，從初始logo與品牌名稱涉嫌抄襲精品品牌，到秀上款竟然是疑似淘寶衣服批來再改造成類似款而成。此文轉發、討論之熱烈，根本是一齣台北時裝周的大型連環追撞車禍事故現場。
帶出許多論點探討：這已經不是第一次自稱「設計原創」者，卻投機取巧「再製」或「致敬」的例子。
台北時裝周是不少台灣服裝設計師能夠公開曝光作品的平台與媒體活動
以圖搜圖就能找到秀上款？
品牌Chowdeshomme，光是品牌名稱就有不少質疑的聲浪，拆開來看，是否非常像是Dior Homme與Comme des Garcons 的重新排列組合，另外品牌形象圖的多個數字與圈起來的排版設計，根本與Maison Margiela 的Logo設計不謀而合，看起來幾乎是一樣的。雖說也有一個說法是「致敬」，但在這個都是本地原創設計師的場域，這個說法似乎是行不通的。許多上秀款，除了Adidas常見的「三條線」註冊商標設計之外，還有不少款式是「以圖搜圖」就能在淘寶網站找到幾乎一摸一樣的服裝款式，明顯是購入淘寶款式後，再加工燙印而成。這種重複拆解、拼湊已有的服裝結構與款式手法，被認為非常不尊重原創設計，也哄騙了一些年輕受眾入坑這類「設計師品牌」，並用相對高昂的價格出售。（淘寶上以圖搜圖近似款價格為新台幣百元至一千元以內定價，經歷這番操作，至品牌官網售賣為新台幣$3200-$9200的定價，造型商借給藝人拍攝的費用則是落在單款$2500，整套$4000的價格）
鼓勵新銳年輕設計師模仿？
該篇貼文實在鬧的滿城風雨，連知名秀導都出來說話了，Threads上發布貼文寫出「#秀導只剩沈默」指出早已質疑過品牌主理人的抄襲行為，並詢問主辦方是否沒看出來？主理人當時答覆：「老師，我今年23歲，23歲本來就是可以模仿很多事情，沒關係的！是主辦單位打電話叫我來參展的」。實在是非常特別，身為一個原創設計師發表作品的平台，出發點是宣揚台灣優秀的人才與設計才華，卻沒有基本的創作倫理與原則。是的，年輕世代本來就可以模仿、汲取優秀的歷史經驗與美感來製作翻新任何事物，時尚的許多細節其實也都是互相模仿、再流行回來、再一次創作，但並不是拙劣的依樣畫葫蘆，複製貼上，就可以說是「創新」的作品，同樣的事件，如果發生在他國時裝周，想必主辦單位一眼瞧見就不會邀請展出的。
其實在大學求學時代，當時就讀的實踐服裝設計科系，在系上每年的服裝週，就有抽取套數檢查服裝是否代工或是再製的嫌疑，當時也有同期同學投機取巧的購買線上快時尚品牌（甚至忘記剪服裝標籤）來加工、繪圖製成自己的服裝設計系列。爾後卻也是順利踏上台北時裝周，再繼續使用疑似同樣的手法，推出服裝系列，也被不少同行所詬病，但這樣的現象越演越烈，卻無人制止，令人不勝唏噓。
時裝周理應是尊重且協助發揚光大這些不可埋沒的人才與設計
造型視角觀點：秀場造型完整度
撇除目前被炎上的「原創設計」部分，改成用「整體造型」的角度來審視此品牌系列的話，其實整體美感與造型完整度是很高的，能夠打入年輕市場，也能夠造成話題。模特選角也非常恰當，加上運動風場地的營造，氛圍感給足，可以說是一個優秀的「造型」作品。以「造型」的角度來說，因為近年「淘寶風」的猖獗，甚至連學生服裝週都出現「模仿」淘寶款式的版型與風格，所以造型師們也不得不承認其完成作品的「便利性」。坦白說，有好一陣子無法適應，收到造型工作需求後，開始無止盡的滑淘寶，看著無數個標題「解構」、「小眾」、「街潮」、「爆款」，從中挑選出可行的款式下單，再來搭配、改造成合適的造型。淘寶與快時尚已經成為既便利又便宜快速的達成選項。在眾多要求「高端」卻給出「網拍」預算的造型案件中，確實是一個比較可能產出需求作品的方案。看膩這些滑來滑去都長得很像的款式，還有無數個抄襲大牌元素的「同款爆款」設計，但是否還是迫於無奈，得去順應這些商業潮流呢？所以說，如果以「造型」的角度來出發的話，這樣的再製與改造的操作模式或許不會被砲轟的如此猛烈，甚至會有很多人效仿學習。（雖然在有設計背景、但跑去做造型師的這一類人心中，是真的會有不少掙扎與妥協，但畢竟「styling 」與「design 」真的是相似卻也完全不同的兩件事情。）
原創設計師觀點：根本走錯棚？
完全從零到有、從發想、設計到打板、布料細節與構成，服裝設計師們無不卯足全力準備時裝秀上款，更不要說金錢與時間上如流水般的花費。
日以繼夜的產出理想上，想呈現給大眾的概念與美感，經過不斷地調整與協作，才能夠製成這樣一件件特別且獨有的服裝款式。站在這樣的觀點去看，就非常能夠理解當事人為何如此重視原創與尊重，並且詬病「抄襲」與走捷徑的購買現成成衣來印製，快速製成品項的方式。而且通常這類型品牌，或許都能取得商業上的「流量」與「話題」，所以即便頗有爭議，還是可以為自己博得許多版面。
Chowdeshomme 也同樣的有許多的曝光與流量，也有許多造型師合作藝人穿搭，不過確實是走錯棚，不該與其他真正的原創藝術家並列在這樣的活動中，混淆視聽。
台北時裝周主辦方這次也發出公告回應，將暫時下架該品牌秀場影音內容，以及進入調查階段，查證屬實的話，將依照規定咎責。但似乎還是有不少質疑的聲浪，看起來實在是裝傻在先，亡羊補牢而已。
時尚一把抄，定位錯誤？
不少網路品牌，如Shein 、Zara 等快時尚品牌也是明目張膽的大抄特抄，大家邊罵邊買，還是一季撐過一季，雖然也有抵制聲浪出現，但還是銷量不錯。只能說定位上，他們都是成衣品牌，並且沒有強調是原創設計，雖然常常被設計師提告，但還是不斷重複這個商業模式。照抄精品品牌版型廓形，再把流行的元素、潮流的印花，重新排列組合，產出消費者喜愛的款式。這樣快速的抄捷徑，一季一季快速的推陳出新，也能迎合求新求變的E世代嗜血的新鮮感。
或許如果不是在台北時裝周這樣的場合，這樣涉嫌抄襲的品牌線下辦展售應該是可以獲得很大的商業成功，消費者也會買單，只要定位明確，不踩到原創者的線，是可以相對安全地進行商業行為。
與時俱進的商業行為？原創市場的失衡？
在一個智慧型手機滑開，便能「以圖搜圖」的年輕世代，以及遍地生長的青少年品牌，一個潮流單品剛出，就能看到滿坑滿谷的類似款。最近「泡泡花苞短褲」非常火紅，逛一條商店街，幾乎每家店都出一款，甚至有完全一樣的款式，重新貼標上架，百貨公司皆是，品牌一個一個的出，如果不是常常在follow時尚的受眾，或許真的也搞不清楚誰是原創。但這就是千禧世代極為快速的時尚商業模式，快到你還來不及反應，就被淘汰，快到還來不及意識到，就變成舊款，快到還來不及使用，就已經有更新的潮流出現。便利且快速的商業模式，對年輕世代來說是快樂的，因為可以用更便宜的價格，更快速的方式，打造自己的「風格」，卻也讓原創藝術家非常窒礙難行。該怎麼保護原創藝術家，是一個非常需要重視的課題，否則大眾就會不斷的淪為潮流操手的AI複製人，而沒有文化深度。
在這失衡的世代，誰對誰錯實在很難定義，但希望互相尊重的態度，至少是各位創作者能夠保留的良好態度。
本文無意指責特定品牌或個人，而是藉由此次事件，思考原創、商業與文化倫理間的平衡點。
以上引言內容引述來自threads公開貼文內容
圖片來自品牌instagram 、淘寶、google、Pinterest
