先問對問題 再找答案
誰也有想過出發點不一樣所消耗的成本 ?
最近在工作有遇到一個問題。
就是大家都很努力，但是分析的結果就是哪裡怪怪的。
所以想要分享，自己在工作上遇到的問題。
到底 演繹分析（Deductive）和 歸納分析（Inductive），哪裡不一樣 ?
核心概念：已經擁有 v.s 從無到有
- 演繹分析 : 像是：拿著一本《森林指南》，走進森林，一棵棵樹去對比，看有沒有符合指南上的描述。
- 歸納分析 : 像是：走進森林，什麼規則都不知道，從觀察每棵樹開始，慢慢自己歸納出森林的樣子。
出發點不同，整個分析方法也會完全不一樣。
演繹分析（Deductive）：有指南，按表操課
演繹很像這樣：
有一本寫好規則的《森林指南》
我的任務是去森林裡，一棵棵樹比對 看這棵樹是不是符合書上規定的樣子？
簡單講：
- 從「已知條件」出發
- 一條條檢查個案
- 確認有沒有符合
演繹實際例子
像是公司有個產品安全標準，我拿著這份標準去檢查每個產品細節， 一項一項驗證，確保每個地方都符合。
如果有偏離？那就找出來，跟相關人員討論辦法！
小流程筆記
- 先弄清楚：規則條件是什麼？
- 把規則拆細
- 一條一條驗證
- 不合的地方，列出改進計劃
演繹，就像「有地圖」的情況下，照著走，檢查有沒有偏離路線。
歸納分析（Inductive）：沒指南，自己觀察
歸納則剛好相反。
你走進一片森林，手上沒有任何地圖
所以只能靠自己 觀察每一棵樹，找出它們的共通點。
簡單講：
- 從「現象」出發
- 慢慢找出模式
- 推測出一條新的規則
實際例子
比如開發新產品時，收集到一堆小故障報告。
剛開始看起來東一個、西一個。
但整理一陣子之後發現： 這些問題好像都跟溫度有關。
於是推論出：「溫度」可能是產品穩定性下降的主因。
小流程筆記
- 蒐集很多現象
- 找出重複出現的模式
- 嘗試提出可能的共通原因
- 再驗證這個推論
歸納，就是「沒有地圖」時，自己摸索出一條可行的路。
快速對比一下！
演繹分析（Deductive）V.S 歸納分析（Inductive）
從觀察開始分析方向
上 → 下（從原則到個案）
下 → 上（從個案到原則）
想要解決的問題有沒有符合標準？
有沒有新模式、新規律？
怎麼記？一句話搞定！
- 演繹分析：從既有，到擁有
- 歸納分析：從無到有，找到共有
分析簡單說
先問問題，了解現狀跟清楚目標，然後再找方法。
三小回顧｜帶著問題問自己
- 我現在是要「驗證一個標準」？（演繹）
- 還是要「找出一個新規律」？（歸納）
- 我的目標是「確保符合」？還是「發現未知」？
