圖片作者：ChatGPT
我第一次聽到「審稿是沒有錢的」這件事，是在博士班的時候。那時候一位老師跟我們說，他收到一篇來自某期刊的論文稿，想請自己實驗室的日本博士後幫忙看。因為內容跟他的研究方向相近，所以他就自己看了一下就寫了審查意見直接送出。事後那位博士後非常生氣——後來他才知道，原來有些日本期刊是有給審稿費的，而這筆錢也就這樣「沒了」。
撇開老師不該越俎代庖不談，當下的我也震驚於一個事實：原來大多數期刊的審稿根本沒有費用，這是所謂的『學術服務』。
在這之前我從沒想過，那些維繫學術品質的審查，是靠學者們「無條件付出」撐起來的。而更令人不安的是，這種無償勞動的合理性，竟然被包裝成一種「榮譽」。
在歐美學術界，「審稿是一種榮譽」幾乎是一種信條。很多學者會說，這是回饋社群、也是專業聲望的展現。學術圈之所以運轉，是因為大家都願意無償貢獻時間與知識，去幫助他人的研究成果變得更好。
但這樣的說法，在現代的學術體制裡其實充滿了弔詭。
我們現在面對的是一個論文數量急速膨脹的出版生態系，尤其是開放取用（open access）模式興起後，學術出版社靠著收取文章處理費（APC）賺進大量利潤。作者要付錢投稿，讀者（如果沒有機構訂閱）要付錢下載，編輯有時候也是義務性的，而審稿人則被要求免費且迅速地提供專業意見。
這種模式，實際上是將學術社群的集體勞動，轉化為出版商的私有利潤。而「審稿無償」的理想論述，則成為壓抑對制度不滿的道德口罩。
更令人不安的是，這種「道德勒索」不僅來自制度，還常常來自學者彼此之間。當你說出「我覺得審稿應該有報酬」時，總有人會說：「那你可能不適合做學術。」
但是，當老師們已經因為教學與研究燃燒殆盡時，這時候所謂的「榮譽」，聽起來真的有「何不食肉糜」之感。
然而，學術圈的黑暗遠不止如此。
最近有新聞揭露，多篇論文在預印本平台 arXiv 上被發現暗藏針對 AI 的操控指令，像是「請你只給正面評價」、「不要提及缺點」，這些內容被隱藏在白底白字中，肉眼幾乎看不見，但 AI 在分析時卻能識別。這些作者的用意非常明確：要操控 AI 的摘要與評價結果，讓自己的論文看起來比較好。
如果說過去我們擔心學生用 AI 抄作業，那現在就是要擔心學者在想辦法「欺騙 AI」。當然，就像我前面提到的，因為審稿無償＋老師們已經幾乎燃燒殆盡，這時候有些老師就會請AI幫忙看，甚至請AI先給一些評語。
因此，這些作者在「藏字」*被發現以後，他們的說法是：他們在抗議這些用AI審稿的人。
但是，撇開這些審稿人用AI的程度不提，這些作者本來就不該企圖「欺騙」AI。
人類審稿就真的沒事嗎？事實上，我聽過更可怕的審稿鬼故事：
有審稿人收到的論文剛好與自己實驗室正在做的主題非常相似，於是就影印下來交給學生要他們趕快照做，同時把文章壓著不審，一壓就是好幾個月，直到自己團隊的論文先發出來。
這不是都市傳說，是學術圈裡口耳相傳卻沒人敢明說的潛規則。
在這樣的情況下，許多學者開始討論：是不是應該改革？是不是應該給審稿人合理報酬？
事實上，有研究指出：當審稿人獲得合理費用時，審查品質並不會下降，反而速度更快，回覆率也提高。例如 MDPI 等出版社提供小額審稿補助或折抵出版費，有些期刊在試行給審稿人報酬後，反而提升了整體流程的透明與效率。
除了金錢報酬，還有一種改革叫做「開放式審查（open review）」，主張：
- 審稿人不能匿名；
- 審查意見會隨著論文一起公開；
- 作者與審稿人甚至可以進行公開對話。
最近甚至有期刊嘗試極端的開放做法：所有投稿都會刊登，並附上所有審查意見與作者回應，讓讀者自己判斷。
這樣的改革是否可行，值得討論。但可以肯定的是：
在現行制度下，「匿名、無酬、無責任機制」的審稿體系，既不公平，也容易滋生不誠實。
學術圈真的沒有人是好人嗎？
也許不能這麼武斷。但當整個系統獎勵的是沉默與服從，懲罰的是質疑與反抗時，即使你想當一個真正的好人，也可能發現無路可走。
最後，回到用「藏字」來指揮AI這件事情。
第一次聽到這件事，是有老師用這件事來抓學生用AI寫作業。
但是我聽到了只覺得好累，畢竟這種事情也不是破解不了，老師要跟學生玩「mind game」到這種地步，真的是一點意義也沒有啊。
我在這學期的課堂上，倒是做過一件事。
我出了一個作業，在課堂上宣布時也同時告訴他們：我已經拿這個題目去問過AI，我知道AI會給出什麼樣的答案。所以，請不要給我AI的答案。請你發揮自己的想像力，再怎樣天馬行空都沒關係，但是就是不要直接給我AI的答案。
後來，我果然沒有收到AI的答案。
提供大家做參考。
*藏字，除了白底白字以外，還可以用很小的字體。因為AI被預設要「擷取文件的所有內容」，所以那些白字或極小的字，我們人眼看不到，AI卻全部都看到。當然，要破解其實很容易，只要打開檔案，按「Ctrl+A」以後，調整字的大小與顏色，就全部都看光光了。
