2025年5月17日，核三廠第二號機依法除役，標誌著台灣「非核家園」政策的正式實現。但一轉眼，8月23日我們卻要走進投票所，決定要不要「重啟」這座剛除役不久的核電廠。這絕對不是一個冷笑話，而是今年真正發生的事。
有法源 ≠ 有共識
立法院通過《核子反應器設施管制法》修法後，讓核電機組在除役後仍可「申請重啟」，並將運轉年限從40年延長至60年。但別忘了，行政部門仍堅守「三大前提」：
- 核安無虞
- 核廢有解
- 社會共識
這三點，有哪一項目前能真正做到？核廢料最終處置遙遙無期，社會對核能的信任仍極度分裂，更別說核三廠所在地——恆春——地震風險本來就備受質疑。
地震熱區，風險真能無虞？
核三廠距離活動中的「恆春斷層」僅900公尺，設置位置又剛好處於地質應力集中的「背斜構造」中心，地盤岩層年輕、未穩定。更慘的是，它原設計的耐震係數只有0.4g，雖然經過耐震改善作業提高到0.72g，但仍遠低於目前最新（2022年報告）預估的地震強度（1.3g）
要重啟這座電廠，等於要對整個反應爐區進行重新補強與結構性再評估。這不只是「保養」問題，而是幾乎得大幅改建。
舉一個最近的例子：美國 Diablo Canyon 核電廠為符合地震升級，單一機組追加補強經費達 10億美元；若核三廠兩部機組全面補強，加上檢測、停機工時損失、行政審查、安檢費用，保守估計費用將超過 600～800 億元新台幣。
研究顯示，核電廠的事故發生率呈現典型的「浴缸曲線」：在初期磨合期（如車諾比和三哩島核災）事故率較高，中期趨於穩定，但隨著機組老化進入磨損期，事故頻率和風險會再次上升（如福島核災）。核三廠目前已處於其運轉壽命的磨損期。因此，重啟核三廠並非簡單的「再用幾年」，而是要面對龐大的維修挑戰與潛在的災難性後果 。核三廠至2020年已累計49件輻射安全事件，顯示其安全風險高 。
經濟效益：真的比較便宜嗎？
支持者常說：「核電便宜啊，每度才1.12元！」但這是過去運轉時的成本，不是「重啟後」的實際支出。
如果真要重啟這座老電廠：
- 要重新訂製燃料棒
- 更換關鍵設備（如蒸汽產生器，造價數十億）
- 補強耐震結構：前面提到，大概要花600-800億
- 處理未解決的核廢料
環團估計重啟成本可能上看千億元（包括重新購置蒸汽產生器），台電自己也沒能提出完整預算（台電2018年的初估300億是購買燃料棒、新增乾貯空間以及老舊設備「維護」）。這樣的支出，還有多少會轉嫁到我們的電價裡？真的能「減輕全民用電負擔」嗎？
另外，核廢料處理是核電成本中一個巨大的且長期未解的負擔。台電估算，目前六部機組運轉40年產生約4731公噸的用過燃料棒，已提撥1314億台幣作為最終處置費用。然而，與其他國家相比，例如日本每公噸核廢料的處置費用預估為3900萬元，而台灣僅為約2600萬元，這暗示著，台灣的估算可能存在著低估風險 。
國際經驗也顯示，核電延役成本高昂。例如，美國加州魔鬼谷核電廠僅僅延役五年，就向美國聯邦政府申請高達14億美元（約461億台幣）的貸款，而其整體延役運轉成本更高達118億美元（約3892億台幣）。換算成電價，每千度電甚至高達新台幣3,331至4,321元（也就是說，每一度電3.3-4.3元），遠遠超過再生能源的平均價格 。
已轉型為太陽能電廠，怎麼重啟？
政府在核三廠除役後火速啟動轉型計畫，要把廠區變成恆春最大的太陽能光電場。A區已於2025年2月併聯發電，B區預計於8月併聯。
也就是說，想要重啟核三廠，不只要面對技術與安全挑戰，還得把這些剛裝好的太陽能板全部拆除重來！那等於是把能源轉型的成果打掉重練，付出額外的經濟與信任代價。
公投是民意，還是政治操作？
誠然，核能議題值得全民討論，但這場公投本身就充滿爭議：
- 除役才剛完成，就火速推公投；
- 藍白政黨聯手操作議題；
- 提案主文引導式語言：「主管機關確認安全無虞」——但主管機關還沒開始審查！
屏東縣政府與在地居民意見分裂，部分人期待核能供電穩定，也有人堅決反對重啟風險。這正顯示出問題的複雜性，不是「一票定生死」就能解決的。
總結：不是不能重啟，而是不能忽視代價
「有法源不代表值得做」、「有民意不代表能跳過專業」——這是我們在思考核三廠重啟議題時必須記住的兩句話。
如果你支持核電，請也正視它的風險、成本與可行性；
如果你反對核電，也不能只靠情緒抗拒，而要提出具體替代方案。
能源議題本就不該成為意識形態的戰場。希望8月23日的投票，不只是投下贊成或反對的一票，更是我們對台灣能源未來負責的開始。
