又要公投了呢。最近關於擁核和反核的討論越來越多，我覺得有點小興奮，我的專業能力在這次公投的討論終於派上用場了。嗯？中文系的專業能力跟核能工程有什麼關係？社群媒體上那些理組朋友傲慢的批評反核的都是沒有科學常識的文組笨蛋，看來是真的對嗎？但我想這樣說好了，判斷這次核三延役公投需要的專業能力，大概跟他們想的不一樣。
這次的公投主文是「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」
坦白說，跟前幾次公投的題目相比，這次的題目還算是平易近人的。但即便如此，我懷疑有很多人還是沒仔細讀過，或甚至是根本沒有讀過。在討論核能到底安不安全、核廢料到底要放哪裡之前，我們先來看看這次選擇同意跟不同意的區別。如果你的選擇是「不同意」，那你的意思就是「你不同意核三廠即使經主管機關確認無安全疑慮繼續運轉」，也就是說就算主管機關覺得沒有安全問題，你還是覺得核三廠不能延役。這大概沒有人會有問題，那要是你選的是「同意」呢？那就是「你同意核三廠經主管機關確認無安全疑慮後，繼續運轉」，然後你覺得這個的意思是你同意核三廠繼續發電，但是你發現有幾個刺眼的字出現了：「經主管機關確認」，這個主管機關顯然應該是經濟部或是行政院核能安全委員會（而不是那個覺得自己超越憲法的立法院），那我們不妨來猜猜這個主管機關會不會確認讓核三運轉？
所以這次的公投哪是在決定核三要不要繼續發電，而是「你同不同意賦予主管機關決定核三廠是否繼續運轉的權力？」這樣寫出來我自己都覺得很可笑，因為之所以稱為「主管機關」，那就是它本來就有這個權力對吧。
因此顯然這次公投，不管你投同意還是不同意，結果都是核三不會延役，差別只是直接依據公投結果不延役，或是依據公投結果由主管機關判斷不延役。請注意這兩個殊途同歸的結論都會符合公投結果。我想我前面沒說錯，要判斷這次公投需要的專業能力，是漢語的閱讀能力，跟什麼核子科學一點關係都沒有。而我的漢語閱讀能力我想是還不錯，也因此，很高興的告訴大家，這次公投終於可以達成全台灣一致的共識了。
＊＊＊
當然漢語閱讀能力不錯的人不只是我，近期看到越來越多人在社群媒體上在談論這件事，不只是反對方，贊成方也有。還有一派人可能也沒有好好讀過公投主文，但是他們悲壯的預判，即使公投結果「同意」為大多數，執政黨依然會鴨霸的悍然違反公民意願，不讓核三延役，但他們仍然要投同意，「因為要讓政府聽到我們的聲音」。我是不太理解當政府依據「同意」的公投結果，由主管機關判斷核三不予延役有什麼「違反公民意願」的，公投今天問我的就是這個問題啊！然後大概會有人覺得這是玩文字遊戲，要欺騙人民賦予政府不給核三延役的權力。嗯，確實，要是真的有誠意要詢問人民是不是要讓核三延役，這次的公投主文應該要像是「您是否同意，核三須開始重新啟動之程序，且主管機關應全力配合，致使核三廠重新運轉安全無虞」這樣明確行動的要求，這才是能讓核三重啟的公投對吧？這段文字大概只花了我三分鐘斟酌寫出來，對於政治專業人士來說應該可以更快、更周到一點，實在不是什麼太困難的事，但是他們沒這麼做，肯定是故意的吧！那麼我們來看看現在這個模糊曖昧的公投主文是誰寫的：民眾黨黨團。嗯？是眾不是進？這個寫得彆彆扭扭、難以改變現狀的公投主文是民眾黨寫的？刻意保留了主管機關決定核三重啟權力的公投主文是民眾黨寫的？
我不知道你會如何解讀這件事，但是應該不會有人覺得這是疏忽，假使是那位對文科及社會科學棄之如敝屣的前主席疏忽還有點可能，現在這位可是康乃爾大學法學博士，要是覺得他連這種文字細節都沒有注意到也太瞧不起人了吧，更何況這個主文還記得埋下一個「經主管機關同意確認且無安全疑慮」的但書細節，以便要是不幸出事時甩鍋，在架構及大方向上犯這個過錯也太懸疑了。大概會有人說，因為這個政黨尊重科學專業，這種事情就是要通過有關單位的專業意見才可以執行，那請問這件事花11億拿出來問全民幹什麼？
合理的解釋是，這個公投從開始就沒有打算要發揮什麼效力，台灣的能源問題、核能存廢問題顯然不是這個公投關注的重點，徹頭徹尾只是造勢，對國民黨來說，不過是為了他們運作823反罷免有個公共議題可以發揮，726大獲全勝之後就如同雞肋，於是選擇冷處理；而一頭熱的民眾黨也只是幫那位康乃爾博士創造選新北市長的聲量而已。看吧，那位康乃爾博士現在就說要藉公投議題找總統辯論了。（他到底是要選新北市長還是選總統？）
這顯然就是一篇瞧不起選民識讀能力的公投主文，他們覺得看到「核三」、「繼續運轉」幾個字就會有滿腔熱血的擁核人士出來大聲疾呼，當然也不乏某些（或說是某位）覺得在這個議題自己是全知全能的「權威」樂於隨之起舞。而那些想要「讓政府聽見我們的聲音」的朋友，我只能很遺憾地說，對核能的期盼，從公投主文看來，連那些你認為跟你站在一起的人，他們並不在乎。
