在這個人人都在談「淨零」的年代，漂綠早已不只是企業的公關技巧，而是一場社會集體的幻覺。
它讓我們誤以為，只要會說「永續」、會貼 ESG 標籤、會買幾張「碳權」，
就能免於真正的責任。
於是，「漂綠」變成了新時代的贖罪券——
一種看似高尚、實則虛假的氣候信仰。
一、漂綠不是謊言，而是制度的空白
在國際氣候治理裡，漂綠的定義非常精確：
當一個減排成果沒有被主權授權、沒有登錄於國家帳本、沒有經過 dMRV 驗證，
卻被宣稱為「碳中和」或「氣候貢獻」，那就是漂綠。
漂綠的本質是「會計造假」，不是「語言誇大」。
它破壞的不只是企業誠信，而是國家的碳會計邏輯。
每一筆虛構的碳減排，都是在偷竊別人真正的氣候努力。
二、台灣的「漂綠」，連定義都沒有
台灣的漂綠現象，比世界任何地方都複雜，
因為我們連「漂綠」是什麼都分不出來。
我們以為漂綠是「企業作秀」、
以為反漂綠是「揭弊」、「打假新聞」，
但沒有人去問：
這些所謂「碳中和」的背後，有沒有主權授權（LoA）？
有沒有登錄於國家碳帳？
有沒有對應調整（CA）？
如果沒有，那全都是制度性漂綠。
事實上，台灣的制度仍停留在自願市場的幻覺：
企業購買「碳權」，政府宣傳「碳中和」，媒體報導「綠色奇蹟」，
但整個國家沒有主權帳本（National Registry）、沒有對應調整（CA）制度、
甚至沒有明確定義「碳信用」與「排放許可」的法律區分。
我們以為在反漂綠，實際上是在漂綠。
因為沒有真制度的地方，反漂綠就只是新的漂綠形式。
三、碳權的語言詐術：從權利幻覺到市場陷阱
台灣社會對「碳」的最大誤解，就是「碳權」。
所謂「碳權交易」、「碳權市場」其實都是語言詐術。
國際上根本沒有「Carbon Right= 碳權」這個詞。
真正存在的，是：
- EA（Emission Allowance）：排放許可，是法律上的權利；這是比較接近台灣說碳權! 但行為上，非也!
- ER ：減排成果，是會計單位。也是 CC/ Carbon Credit 碳信用。是台灣稱為碳權的行動與意識想法!
「碳權」這個錯譯，讓全社會誤以為「減排」是可以被擁有的資產，
誤以為只要買下森林、登記面積，就能拿來發碳信用。
這種語言上的漂綠，才是所有碳詐騙的起點。
一旦語言錯了，制度就錯了；
一旦制度錯了，市場就成了劇場。
因為，大家全都混淆了！
四、漂綠成癮：當誠實比故事更昂貴
漂綠之所以難治，因為誠實太貴。
沒有人會承認自己錯了，既然錯就一起，於似乎大家就進入集體催眠的狀態！
要誠實，就要建立主權會計系統（SRN-PPI）、
要有 LoA 與 CA、要導入 dMRV、要接受稽核與公開。
但那意味著透明、意味著權責歸屬、意味著不能再亂講故事。
相比之下，講故事太容易。
一張簡報、一支影片、一份「潛在碳收益」的報告，
就能創造出「百萬噸碳量」的幻象。
台灣、印尼、非洲、南美的許多「碳專案」正是如此。
這些故事自編自導，連基線都不存在，
卻能在自願市場上被包裝成 ESG 榮耀的象徵。
五、國際趨勢：從漂綠到碳犯罪
世界各國正在把「漂綠」從道德問題轉為刑事犯罪。
- 歐盟《綠色聲明指令》要求所有環境主張都要可稽核。
- 美國 SEC 要求 ESG 披露與碳信用來源一致化。
- 印尼、巴西、剛果、辛巴威等國已將「未授權碳專案」列為刑事罪。
因為漂綠已不只是謊言，而是對主權的侵犯。
它讓虛假的碳量進入國際金融體系，
造成重複計算、稅務損失、以及主權資產外流。
六、真正的反漂綠：重建會計誠實
反漂綠不是揭弊運動，而是一場制度革命。
必須回到最基本的原理：
- 每一噸碳信用都要有主權授權；
- 每一筆交易都要登錄國家帳本；
- 每一份宣稱都要有可追蹤的 MRV 證據；
- 每一個專案都要對應國家 NDC 目標。
換言之，真正的反漂綠，不是「打假」，而是「對帳」。
這才是《巴黎協定》第六條（Article 6）真正的精神。
七、結語：
漂綠的最大悲劇，不是欺騙他人，而是欺騙自己。
當一個社會連「漂綠」的定義都分不清，
反漂綠就變成了另一種漂綠。
最後：
在虛構裡自我感動，是台灣式永續的縮影。
不改語言，就不會改制度；不改制度，就永遠漂浮在綠色的幻覺裡。
唯有回到「碳信用」而非「碳權」的語言，
唯有建立主權會計與真實 MRV，
我們才可能從漂綠，走向誠實。
