評論：Gold Standard 通過 CORSIA？

台灣又開始歡呼，但這次依然是「誤會」。

Gold Standard（GS）宣布：

它已經被 ICAO 的 CORSIA TAB 認可，可以在 CORSIA 第二階段提供信用。

好像金光從天而降，

好像所有 GS 的碳權通通變合規，

好像航空公司從今天開始就能用那些信用抵排。

但跟 Verra 一樣，這波興奮其實是「看標題不看內容」造成的集體誤診。

因為事實只有一句：

Gold Standard 是通過 Program-level 審查，

不是你手上的 GS credits 全部可以航用。

你買的那堆舊 GS，也依然不能用在 CORSIA。

這次我直接把 GS 公告精準拆開來講，避免又有人用感覺取代制度。

一、GS 通過的是「標準審查」

不是「信用全部變 CORSIA eligible」

GS 的這則新聞說的是：

TAB 已經完成對 GS Program 的評估，確認它的治理、審查流程、方法學制度符合 CORSIA 的標準。

這跟 Verra 一樣，是制度層級。

它的意思是：

「你的標準架構沒問題，可以作為 CORSIA 的潛在供應來源。」

但並不是：

「GS 的所有信用都自動可以用於 CORSIA。」

「GS 認證＝航空公司可用。」

「你手上任何年份的 GS credit 都能抵排。」

這些都是錯誤解讀。

制度審查 ≠ 法規審查 ≠ 主權審查 ≠ 航空使用資格

你手上的信用依然必須逐條對應 CORSIA 的真正要求。

二、GS 官方也講了：

2021 年後的信用，要符合 Paris Article 6

這一段，GS 自己在公告裡明明白白寫出來：

可用於 CORSIA 的信用，必須符合 Paris Agreement Article 6 的要求。

也就是：

要有主辦國授權（LoA）

要有對應調整（CA）或核算替代

要符合國家帳本規則（host country accounting）

要滿足信用年份與方法學要求

這些條件沒有任何一條是你手上的舊 GS 自動具備的。

台灣大量購入的 GS credits：

多半是 pre-2021、沒有 LoA、沒有 CA 的早期 VCC。

這些本來就不是 Article 6 信用。

它們沒有主權授權，沒有對應調整，也沒有在國家氣候帳本裡。

你覺得航空公司敢用嗎？

根本不可能。

三、GS 也不是說所有類型都能進 CORSIA

是要逐類型逐年份審查

CORSIA 不是「標準通過 → 全部上線」。

航空公司的抵換可以使用的信用類型是：

• 要看 vintage（信用年份）

• 要看方法學（methodology）

• 要看項目類型是否符合 CORSIA eligibility

• 要看主權授權與核算（LoA／CA）

• 要看信用是否真的達到 CORSIA 類型要求

GS 公告裡寫得很清楚：

不同類型的信用（尤其是 REDD+、某些 removal 類型）並不是「自動合格」。

而是未來會提供「逐類型（type-by-type）審查」。

也就是：

這場新聞不是終點，

是「合規旅程剛開始」。

台灣卻把這當成「勝利宣言」。

四、GS 強調的一句話，台灣完全忽略：

「只有符合 Article 6 的新信用能用於 CORSIA。」

GS 自己說：

CORSIA 的信用必須符合 host country accounting under Article 6。

翻譯成台灣聽得懂的話就是：

• 沒有主辦國授權（LoA）
• 沒有對應調整（CA）

你的信用不具 CORSIA 使用資格。

這句話其實跟 Verra 的立場完全一樣。

兩大標準都明講：

Paris 主權要求是 CORSIA 的底線。

但台灣卻只看見「GS 通過」，

完全沒看到後面那句最重要的法律條件。

五、台灣為什麼又誤會？

因為台灣很習慣把「品牌」當「合規」

GS 品牌在台灣有種迷信力量。

只要聽到 GS，就會覺得：

• 耐用
• 可信
• 高品質
• 國際認可
• 政府一定會接受

這套品牌迷思本身沒有錯，

但在 Paris Article 6 與 CORSIA 模式下，

品牌完全不是決定因素。

真正決定因素只有：

• LoA
• CA
• 國家帳本
• 方法學年份
• 信用年份
• 是否符合 CORSIA eligibility rules

這些台灣很少有人講。

大家寧可用興奮蓋過制度。

而 GS 這篇公告，其實表面亮晶晶、內容滿地地雷。

六、最要命的現實是：

你手上的 GS credits，依然不能用於 CORSIA

原因很乾脆：

大部分台灣買的 GS credit 都是 pre-2021。

那年代根本沒有 Paris 6、沒有 LoA、沒有 CA。

國家沒有授權它對外流通作為 ITMO。

也沒有國家帳本記錄。

方法學也不是 Article 6 Alignment。

所以它們是典型的 VCC（自願碳信用），

而不是 CORSIA 符格信用。

VCC 在 CORSIA 最後只能做一件事：

不能抵換。

這就像你買了一堆地方小巴票，

卻想拿去搭國際航線。

不論你多喜歡那家巴士公司，那張票就是不能用。

七、GS 通過 CORSIA 審查，應該這樣理解：

「制度過關，不代表信用過關。」

這才是 GS 官方新聞要傳遞的資訊。

制度 OK → 代表 GS 有資格供應 CORSIA

信用可用 → 要逐案、逐國、逐年份審查

中間差了十萬八千里。

但台灣卻喜歡跳過中間的制度與主權環節，直接喊：「好消息！可以用了！」

這就是台灣與國際差距最大的地方：

國際在講制度、主權、會計；

台灣在講品牌、訊號、期待。

結語

GS 這則新聞不是勝利，而是提醒：

「Article 6 才是真正的遊戲規則」

GS 與 Verra 通過 TAB，是值得肯定的制度里程碑。

但它不是「信用自動合規」。

不是「舊信用復活」。

更不是「台灣手上的庫存終於可以出貨」。

真正能用於 CORSIA 的 GS credit，

必須是 Paris 6 時代的產品，

必須有 LoA、CA 或核算替代，

必須符合國家帳本，

必須通過信用年份與方法學限制。

而這些條件，台灣市場目前九成以上的 GS credits 完全不具備。

台灣真正該興奮的不是「GS 通過」，

而是「台灣何時開始理解 Paris Article 6」。

https://www.goldstandard.org/news/gold-standard-approved-to-supply-credits-for-corsia-2nd-phase