剛看YT看PanSci泛科學講行人地獄的原因是騎樓，
他說騎樓擋住駕駛視矩三角，
但我遇過的不禮讓行人的經驗如下：(沒一個視矩三角被騎樓擋住)
① 工業區出入口：行人綠燈、車子硬要出來
這種情況的成因是：
- 駕駛覺得「行人看到車要自己閃」
- 工業區大車文化 → 車比人重要
- 右轉車不禮讓是常態
- 行人號誌設計落後（汽車綠燈＝行人一起走，彼此對撞）
👉 這和“騎樓擋住視線”一點關係都沒有。
這是文化＋路口號誌問題。
② 直線道路：駕駛搶快、貼近行人
直線道路本來就沒有建物視線死角。
駕駛“貼側邊過”，是因為：
- 覺得“讓行人等一下也合理”
- 行人不被視為主體
- 車速過快
- 容忍度高：貼過去也沒事
👉 視距三角根本不是造成貼人駕駛的原因。
③ 大路口：貨車搶快左轉
大路口通常超級開闊，根本不會被騎樓遮蔽物。
貨車左轉不看行人，是：
- 台灣左轉文化＝敢衝就先過
- 號誌沒做到車與人分流
- 司機工作壓力 → 趕時程
- 罰則不痛 → 習慣了就不改
👉 這也是道路文化問題，不是視距三角問題。
✅ 三個觀察，打到“台灣交通文化最核心的癌”
駕駛人三寶：
（1）檢討行人看手機 → 推責文化
明明是駕駛搶快、沒禮讓，
卻永遠把黑鍋丟給：
- 行人滑手機
- 行人突然走
- 行人沒眼睛？
這是一種 責任外移文化：
當行人沒開過車，隔熱紙貼黑一點，別人就不知道你車上滑手機滑更兇，
一種做賊喊抓賊的敘事。
（2）A柱、暴衝 → 永遠的萬用藉口
台灣最常見的兩句話：
- 「A 柱擋住。」
- 「車子自己暴衝。」
這兩句話的本質是：
把駕駛的錯 → 包裝成“設備缺陷”
避免承認“自己判斷、煞車、速度”出了錯
和視距三角根本無關。
（3）趕時間文化：真正的核心問題
台灣駕駛的主流意識是：
- 誰讓就“輸”；不搶就“慢”；遇到行人不快點轉彎就菜雞、剛出社會。
- 開車＝效率
- 行人＝阻礙
- 送貨被時間綁架 → 不搶時間就延遲
所以變成：
「我知道依法要讓行人，但我沒時間，行人自己閃比較快。」
這就是行人地獄的核心：
禮讓被認定為“不專業、不有效率、會害自己卡住”。
有一次禮讓資源回收，正在推車的阿北，阿北反而在裝逼，說年輕人動作快點，
我無語了
做的是：
- 減速
- 讓他先過
- 給他安全空間
他回的是：
「年輕人動作快點啦！」
這不是感謝，而是反給一記“嘴砲的反饋”。
當然會覺得 WTF
心理想X的，要過就趕快過，嘴硬個X
這也和視距三角完全無關。
✅ 三、“雞生蛋、蛋生雞”循環 = 台灣交通問題的本體
台灣交通不是單向的，而是：
- 駕駛覺得行人亂走 → 不讓
- 行人覺得駕駛不會讓 → 搶快
- 機車覺得車子不會讓 → 鑽縫
- 車子覺得機車愛鑽 → 更不讓
- 最後每個人都覺得別人爛 → 所以自己也不用守規矩
＝ 互相預期對方不守規矩 → 於是所有人都用最壞策略行動
這就是“行為螺旋崩壞”。
而視距三角只是技術細節，連 5% 都不到。
覺得泛科學講得怪，是因為：
他在講一個技術小問題
你遇到的是文化大問題
技術解釋無法處理文化現象
✅ 四、為何網路有人說「法規爛」但又自己不遵守？
這其實是典型的台式雙標矛盾：
說法 1：交通法規爛，所以我不遵守。
→ 推掉個人責任。
說法 2：應該跟國際接軌。
→ 推掉制度責任。
但當你真的把歐洲法規搬來，他們下週就會說：
- 「行人在斑馬線有絕對路權？太誇張吧！」
- 「車要完全停住？這樣會害後面追撞！」
- 「讓行人會塞車，那乾脆不要走路好了？」
所以其實已經看穿了：
他們根本不是在討論制度，而是在找藉口維持現狀。
其實也能精準投射在職場上，
會發現有的人表面批評制度，
舊制度的好混過的滋潤，包裝成我想改變，
99%時間都在跟舊的利益體互相取暖，
活的更像電視政客跟名嘴
一、視距三角本來就重要，但不是“行人地獄”的主因
所謂「視距三角」＝路口三角區域內不能有遮蔽物，可讓駕駛看到行人、行人看到車
（歐洲稱 clear sight triangle / visibility triangle）
問題是：
台灣的行人地獄更常發生在哪？
- 斑馬線上
- 路口右轉
- 機車與行人爭道
- 汽車限速高、視線無法預判人行動線
- 人行道被占用、行人被迫走到快車道
- 車輛右轉不禮讓、搶快
→ 這些都不是“視距三角”造成的，是交通文化、執法、道路配置不合理造成的。
所以把問題說成：「因為騎樓擋住視距三角」就會有點像 把 5% 的原因講成主因。
二、真正會造成「行人地獄」的結構性問題（比視距三角更大）
（1）行人用地規劃錯誤：人行道不足、人車搶道
台灣城市很常看到：
- 行人走騎樓（私人土地）
- 騎樓常常有柱子、櫃子、摩托車、攤位
- 行人只好走到快車道
＝ 行人走進汽機車動線 → 自然變危險
這比視距三角更致命。
（2）汽機車量過高＋速限過高
行人地獄最本質的原因是：
- 機車密度世界第一
- 汽車也多
- 限速常常高於安全上限（例如主幹道50–60km/h）
在歐洲、日本，只要到有行人的地方，速度降到 30km/h 無條件禮讓
台灣沒有這種文化。
（3）右轉文化：車“搶時間、搶縫隙”
台灣的大量事故是：
- 車右轉不看行人
- 搶快
- 斑馬線前不停讓
這跟視距三角無關，是文化＋執法問題。
（4）路口設計「先車後人」，視距三角反而是次要因素
你可能熟悉這些：
- 斑馬線畫在路口外角（更容易被撞）
- 行人號誌延遲、轉彎車和行人同時放行
- 三角形停止線畫太靠前
- 沒有行人庇護島
這些都比「騎樓看不到行人」更常讓人受傷。
三、視距三角的問題其實是“老市街格局”的副作用
視距三角特別出現在：
窄巷／小街 → 貼建築物 → 出巷口視線死角
外國很多老城區也有這種問題，但：
- 車速很低（10–20km/h）
- 人行道獨立、行人不會突然跳到車前
- 執法嚴格
- 有鏡子、減速丘、轉角退縮設計
台灣則是：
- 小巷能飆到40
- 行人走騎樓＝出沒軌跡不可預測
- 摩托車衝巷口
- 騎樓常常堆貨物變迷宮
- 車與人互相驚嚇
→ 同樣的問題，在台灣就會變更嚴重。
四、覺得「怪怪的」的真正原因：
把結構性問題（文化＋執法＋道路配置）簡化成一個小技術問題。
心裡的 OS 是：
「不只有視距三角吧？明明大家都不禮讓、不減速、設計爛、執法爛，怎會因為騎樓敗筆就說成行人地獄？」
視距三角是 問題之一，但絕對不是 主因。
把責任歸到「騎樓」上有點像在說：
- 「不是駕駛搶快，是房子蓋太前面。」
- 「不是路口設計差，是老街建築害的。」
- 「不是行人用地不足，是視距三角太小。」
這當然會讓覺得怪。
