CC35 事件，為什麼會變成台灣人的防詐教材_永續舞台怎麼被拿去洗白_以為是永續，其實是屠宰場。如今台灣，仍一直不斷在上演中！
如果只用一句話理解 CC35 事件：
它不是靠什麼黑科技贏的，它靠的是——看起來很官方。
這種玩法有個專業名字：合法性洗白（legitimacy laundering）。意思很直白：不是把事情做對，而是把外觀做得像「已經被審過、被背書、被認可」，讓你先把懷疑能力交出去。
Mongabay 這篇調查，把整條線拉得很完整：一個自稱「城市氣候網絡」的組織 CC35，如何利用年度氣候峰會、地方政府合作、COP 展館與一堆 logo 牆，替碳信用商業利益鋪路；甚至牽扯到南美森林、原住民族權利、以及政府公帑債務的爭議。1）前傳：先有「森林金融」的話術模板——把原住民的權利寫進合約，寫到數十年
故事起點不在台灣，也不在金融市場，而在南美洲一片被忽略、但面積超巨大的森林：格蘭查科（Gran Chaco）。先用一個大背景把讀者拖進現場：這片橫跨阿根廷、巴拉圭等國的乾旱森林，面積超過 6,500 萬公頃，近年因農業開發與砍伐面臨快速流失。
然後劇情切到「資金」：
幾年前，地方政府與私人公司談「碳合約」，宣稱可以用碳信用交易帶來保育資金與脫碳轉型——聽起來是不是像教科書級的雙贏？
但調查把它拆開後，紅旗就開始冒：
- 合作方被指涉入另一套「平行碳生意」，並面臨欺詐相關指控（而且牽涉到對原住民族社群施壓、要求簽下極不對等的碳協議）。
- 所謂「碳方法學」的設計，被質疑傾向把數字做大、把信用先賣掉（甚至是“森林還沒吸到的碳就先賣”那種）。
- 最關鍵的是：這整套在外觀上被包裝成「政府—政府」「公共利益」的故事，但實際上卻被推向自願性碳市場的套利邏輯。
這就是前傳的重點：
先用“國際峰會／政府合作／氣候融資”把你拉進故事，再用故事把風險藏起來。
2）正片：CC35 怎麼「混進主流舞台」——你看到的是所謂的官方合作，他得到的是你的"信用"！
CC35 最致命的地方，是它懂一件事：
在資訊不對稱的領域，人不會先查文件，人會先看「畫面」。
調查裡，CC35 的負責人被描述為擅長辦高層活動、擅長把自己放在「政策與資本的交界」，擅長讓各種人同框：地方政府、企業、論壇、COP 展館、氣候週活動……
在一般人眼裡，這些畫面會自動翻譯成：這個人很大尾、這個組織很正規、這個案子應該有人把關。
例如：Miami-Dade 郡政府的新聞稿就明寫，CC35 將與 Miami-Dade 郡合作主辦 Climate Week Miami 2024。miamidade.gov
Climate Week Miami 的網站也直接寫「由 CC35 組織、與 Miami-Dade 郡政府合作」。氣候週邁阿密
對一般人來說，這就是核彈級背書感。
但現實很殘酷：
政府合作，通常只證明你會辦活動，不會自動證明你賣的東西合法、你算的碳可信、你推的標的能出金。
Mongabay 調查，正是在講這個「同框的幻覺」如何被拿來推進私人碳業務、如何出現 logo 未經授權使用、如何出現承諾費用卻未履行、甚至讓政府背上債務的爭議（這些都屬於該報導指稱的內容）。
3）為什麼這套在台灣特別好用：因為我們太吃「UNFCCC / COP / 藍區 / 官方....的故事」
到這裡，就能把 CC35 當成台灣反詐教材了。
台灣這兩年最常見的，就是用「舞台」替代「審查」「合法」「可以被信任」——
有人只要站在 COP 背板前、丟一個「藍區」或「官方邀請或受邀」的詞，你的腦袋就會自動補完：「這是真的，而且還很真。」
問題是：COP 是會議場域，不是金融監理；背板是布景，不是授權文件。
UNFCCC 自己就多次公開發布過 Fraud Alert（詐騙警示），提醒有人用看起來很像的網域假冒 COP 邀請、騙錢或騙個資、出賣任何COP 的參與等，並明確強調官方信箱網域只有 @unfccc.int（沒有連字號變體）。unfccc.int
所以，當有人拿「UNFCCC/COP 邀請或獲邀...等」幾個字在台灣賣課、賣碳額度標的、賣進入碳金融或碳幣的平台——你應該做的不是崇拜，是反射性地按下暫停鍵：先查證、先驗證，再談相信。
台灣這兩年最危險的，不是大家不知道詐騙多；而是詐騙的包裝，已經進化到——看起來像正規機構。
這幾年各位，一定看過這種場景：
有人在群組丟一張照片：某某人站在UNFCCC 國際會議背板前，旁邊一排 logo，配一句—— 「這是UNFCCC官方的活動，我們的碳交易／碳資產化／RWA 看似被背書或是時代的新趨勢.....。」 你腦袋就會自動腦補完：都上國際舞台了，應該不會亂來吧？
這就是 CC35 事件最值得當鏡子的地方：
它讓我們看見一種超致命的技巧——把「舞台」當成「合法性」，把「同框」當成「背書」。
1）殺豬盤第一刀：不是叫你匯款，是先讓你相信「這很官方」
殺豬盤最厲害的不是話術，是心理工程。
它不會一開始就叫你轉帳，它會先塞你三種感覺：
權威感：國際會議、政府單位、專家頭銜、新聞連結、先講先贏的包裝。
稀缺感：COPxx／UNFCCC 這種字樣、限量名額、內部窗口、先上車的人先賺。
安全感：講得很像合規、很像制度、很像「有人管」，再丟幾個國際標準名詞當護身符。
你以為你在做投資，其實你在做一件更原始的事：把信任交出去。
2）第二刀：把「活動」偷換成「治理」，把「曝光」偷換成「合規」
台灣超常見的偷換句型是： 「我們上過 COP／有跟政府合作／有國際平台支持」
但現實是：
上台發表 ≠ 被審核通過
同場出現 ≠ 取得授權
有贊助商 ≠ 合約公平
有報導 ≠ 能當投資標的
舞台能證明的，只有「有人很會辦場面」。
它不能替你證明：你買到的碳是不是唯一、是不是可用、是不是能宣稱、是不是合法交易——更不能替你證明錢進去出得來。
3）第三刀：一旦你信了，就會被推進「群組—陪聊—入金—加碼」的屠宰線
把這兩年的詐騙流程拆開看，幾乎是工業化：
用權威外觀吸你進群（永續、碳金融、ESG、RWA、交易所概念、「證照課程」、UNFCCC 藍區邀請或獲邀....等）
安排「博士／老師／助理／客服／水軍」輪番陪聊（建立依附與信任）
先讓你小賺（或讓你看到別人晒獲利） 再給你“專業優越感”（讓你覺得你聽得懂、你走在前面）
誘導你加碼（大行情、內部席位、未來會增值……）
出金卡關（保證金、稅金、風控費、解鎖費……一堆名目費用）
當你越急，他越吃（這就是「殺豬」）
而碳這題材特別好用，因為它天生三個優勢：專業門檻高、資訊不透明、一般人怕自己不懂。
在這種情境下，豬仔根本聽不進真話——人們更容易用「看起來很大」替代「我真的看得懂」，甚至把別人講的故事，講成自己嘴上的專業，搞到最後：你最懂、大家都不懂。
4）最狠的自保原則：只要對方叫你「先匯款再說」，直接當詐騙處理
任何要你進群、要你入金、要你買「碳投資商品」、還跟你談保證獲利的——請直接當成詐騙。 你不需要先成為碳市場專家才能保護自己。
你只要記得：真正的合規不怕你問文件；假的權威最怕你問細節。
結論
CC35 事件最可怕的不是「碳」本身，而是它示範了一種新型詐騙語言：把舞台當審查、把同框當背書、把曝光當合規。當你看見 COP、UNFCCC、藍區、國際平台這些詞，就以為自己站在制度裡；但實際上，你可能只是被帶進一個更昂貴、更難拆穿的故事裡。
台灣這兩年真正的風險，不是大家不知道詐騙多，而是詐騙已經學會穿西裝、學會引用國際標準、學會用論壇與證照課程把你「先教育成相信者」，再把你推上入金、加碼、出金卡關的屠宰線。
所以別再把照片當證據、把背板當監管、把頭銜當授權。真正的合規不怕你問文件、問登錄、問授權與責任邊界；只有假的權威才會用「很大、很忙、很國際」逼你不要問。
舞台不是證照，logo 牆不是監管，合照不是授權。你以為你在做永續，其實你在被屠宰。
2025 年的今天來看，這些UNFCCC 的邀請、受邀、獲邀...造出來的新聞，全都是滿滿的漂綠！還是花錢買來的！
參考出處:
- Mongabay（調查報導）｜Gloria Pallares（2025/12/22）
〈Carbon and charisma: How climate network CC35 tricked its way to the limelight〉 news.mongabay.com - Miami-Dade County 官方新聞稿（2024/02/27）
內容提到郡長與 CC35 等宣布 Climate Week Miami 2024，並描述合作與活動安排。 miamidade.gov - Climate Week Miami 官方網站（總頁）
網頁文字載明活動由 CC35 組織，並與 Miami-Dade 郡政府合作。 氣候週邁阿密 - Climate Week Miami 2024 官方頁
同樣載明由 CC35 組織、與 Miami-Dade 郡政府合作（可用來支撐「政府合作≠金融合規背書」的轉場）。 氣候週邁阿密 - UNFCCC 官方 Fraud Alert（詐騙警示）（更新到 2025/11）
明確指出「假 COP 邀請」使用相似網域，並強調官方信箱只會是 @unfccc.int（無連字號變體）。
聯合國氣候變化框架公約 - 社團法人台灣氣候行動網絡（轉載聯合報系/經濟日報內容）（2023/12/05）
COP28 論壇對 VCM（自願性碳市場）誠信與監管趨勢的描述。
