——為什麼「不是不走下一步，而是不能跳關卡」
台灣近年關於國家定位的爭論，常被簡化為
「統或獨」、「原真或虛假」、「進步或保守」。 但若回到民主政治的基本原理，真正的分歧其實不在立場選擇， 而在於政治次序是否被顛倒。
一、民主不是工具，而是所有爭論的前提
不論立場為何，台灣社會今日能夠公開辯論國家定位，
只有一個根本原因：
我們已經處在一個完成民主化、可以政黨輪替、
可以透過選舉授權與問責政府的政治體制之中。
這個體制的歷史形成過程，可以有不同詮釋；
但若否定其正當性， 那麼所有政黨——無論藍綠—— 連參選、執政與被監督的基礎都會一併動搖。
因此，任何關於「下一步」的國家論述，
都必須建立在不自我否定現行民主制度正當性的前提之上。
否則，未來尚未建立，現在卻已先被摧毀。
二、「都是中華民國」不是結論，而是對話的起點
指出「現實上不都是中華民國在運作嗎」，
並非要抹平歷史爭議或壓制不同情感， 而是承認一個無法迴避的政治現實：
- 有實際有效的統治範圍
- 有正在運作的憲政制度
- 有人民透過選舉授權政府
這些條件，構成了一個可被治理、也可被問責的國家現實。
在此基礎上，社會可以討論改革、深化與未來方向；
但若先把討論退回到「真假之爭」， 那只會讓公共辯論陷入身分清算， 而無助於處理真正的制度問題。
三、轉型正義不能被用來「跳關卡」
支持轉型正義，不等於支持任何形式的「超前兌換」。
合理的政治次序應該是：
- 威權責任被清楚指認
- 制度性不正義被公開命名
- 受害者被回應、被尊重
- 社會形成最低限度的共同理解
在這些尚未完成之前，
若直接以「新的國家敘事」取代既有框架， 極容易被理解為：
用尚未結清的歷史責任，跳過該面對的帳。
這不只是藍營無法接受，
許多支持民主、但重視程序與秩序的中間選民， 同樣會對此感到不安。
四、為什麼不能全面否定 李登輝 路線
這並非神話任何政治人物，
而是承認一個制度事實：
李登輝路線的核心，不在統獨口號，
而在於不摧毀既有國家框架的前提下，
完成民主化、台灣化與主權在民。
這條路線所建立的，不是某一政黨的勝利，
而是一個所有政黨都能參與的民主舞台：
- 總統直選
- 文人政府
- 政黨輪替成為常態
因此，可以批評其不足，可以主張補強與深化；
但若全面否定其正當性， 等同於否定今日所有政治行動的制度地板， 也讓任何未來想像失去立足點。
五、民進黨內部其實並存三種彼此衝突的國家論述
當前緊張的真正來源，在於三套同時存在、卻無法同時完成的論述：
- 制度承繼型：承認既有憲政現實，深化民主
- 主體建構型：追求純粹、去除歷史包袱的台灣主體敘事
- 戰略模糊型：暫不定義終點，優先處理安全與生存
這三者各自有其情感與理性基礎，
但問題在於： 它們在選舉動員、執政現實與長期制度穩定之間，彼此拉扯。
若在轉型正義尚未完成前，
試圖以其中任何一套「直接結案」， 都會引發制度與社會層面的反噬。
六、那麼，什麼時候才真的適合往「下一步」走？
答案不是年份，也不是勇氣，而是條件是否成熟。
至少必須同時滿足以下幾點：
- 威權責任完成責任層級的結算
- 中間多數在不靠高度政治動員下仍能接受
- 民主制度不會被自身論述否定
- 國際與安全風險已被社會內部化並有心理準備
- 「下一步」不再是單一政黨的象徵工程
只要其中任何一項尚未成立，
貿然前進就不是改革，而是賭博。
七、結語
這樣的立場，並不是否定未來，
而是拒絕用未完成的轉型正義、未穩定的民主共識，
以及尚未被社會承受的風險， 來交換一個看起來前衛、卻可能不可逆的國家敘事。
不是不走下一步，
而是不能跳過該走的路。
在所有選項中，
這或許不是最激情、也不是最快的選擇， 但卻是最不容易把國家帶進無法回頭錯誤的那一條路。
