翻開這本書時，我想到的是求職者緊張到手發抖的畫面。你拚命想知道「我到底哪裡做錯了」，希望有人給你一個明確的答案。
《面試的科學》作者安娜．帕帕利亞把面試者分成四種風格：魅力型想被人喜歡，挑戰型想做自己，審視型追求完美，和諧型希望融入環境。這套分類確實抓到某些面試現場的真實樣貌。
我理解為什麼這本那麼會吸引人。當你面試一直碰壁，有人告訴你「只要認識自己的風格就能改善」，就是一條救命繩索。
但讀完後，我想跟你聊聊一些這本書沒說的事。
你在面試時，跟平常不會是同一個人
書中反覆強調「認識自己」是面試成功的關鍵。這話本身沒錯，可是執行起來沒那麼簡單。
我見過太多求職者在測驗工具中呈現某種風格，實際面試時卻完全變了個樣。以《面試的科學》來說，平常溫和的和諧型求職者，遇到咄咄逼人的面試官瞬間變成挑戰型；平時自認魅力十足的人，遇到壓力環境可能會表現得很僵硬。
面試本身就是個不穩定的情境。公司文化、面試官當天的心情、你前一晚睡得好不好，都會影響你的表現。如果你花很多時間研究自己是哪種風格，反而可能掉進「我應該表現成Ｘ型」的框架，失去見機行事的彈性。
面試官也很迷惘
《面試的科學》有個很理想化的假設：只要你了解面試官的期待，就能提升成功率。
但很多面試官根本不知道自己要什麼，尤其是不習慣結構化面試的台灣。Hiring manager 說要「積極主動」，結果面試時嫌求職者太 aggressive；說要「團隊合作」，卻錄取個人主張最強烈的那位。
書中提到房仲都是魅力型、會計都是審視型，然後用「科學驗證」來說其實不是這樣。這點我同意，但是我也擔心，當我們用四種風格把人分類，會不會反而讓求職者限制自己？你被測出來是「和諧型」，就覺得自己不該太有主見？
有句話說得很殘酷，但也很真實
「面試表現好」才會得到工作，錄取的不見得是「最有資格」的候選人。
面試考的常常是表演能力，跟你適不適合這份工作是兩回事。
這本書想教你「做真實的自己」，同時又教你「展現最好的自己」。可是這兩件事常常互相矛盾。到底該真實，還是該有策略？書裡沒有給出清楚的方向。
面試的科學還在發展
《面試的科學》最有價值的地方，是告訴你「要有眼神接觸」、「穿著要正式」、「準備三個優點三個缺點」的建議不那麼管用。這點我舉雙手贊成。
作者在 HBR 的訪談中說，面試這件事才發展不到一百年，我們都還在摸索怎麼做好。這句話很誠實，我也很認同。
只是我會問：既然大家都還在摸索，為什麼要急著用四種風格把人框起來？
如果你正在為面試焦慮，我想跟你說：
不用花太多時間確認自己是魅力型還是挑戰型。你該做的，是研究這家公司真正的痛點在哪裡，然後準備能解決問題的具體案例。
公司要的沒那麼複雜。他們就是要能幫他們解決問題的人。至於你用什麼方式展現，只是手段。重點是你要讓對方相信，你做得到。
面試就是雙方在交換資訊、互相評估。你控制不了對方怎麼看你，但你可以控制自己丟出什麼訊息。
如果你想讀這本書，可以把它當成一個思考起點，幫你注意到自己在面試中的慣性反應。但，不建議把風格分類當成標準答案。
面試沒有科學，只有策略。
轉職的路上如果覺得累了，隨時可以來聊聊。
這條路確實不好走，但你不用一個人扛 :)
