右派做為一種可能（一）：理論的空隙

台灣太左了。

「哪會？國民黨和民進黨都是右派政黨呀！」

我的意思是，台灣左派信徒太多了，知識份子言必稱左，以左為政治正確。就算實質上做不到，政客也會放出左傾政策訊息來吸選票，或騙選票。就算常講「拼經濟」，但實質上也沒做出什麼真正右的舉動。以公營私、圖利自己人並不算右派，單純就是「派」（歹，請用台語發音）。

「那你講的左右派又分別指什麼？」

我認為的右，指專有名詞叫社群主義右派（解釋「右派為何」的詞中又有「右派」，是基本邏輯學到爆炸了嗎？但政治哲學經常會出現這種腦洞）。現實上，往精英主義、績效主義靠攏的都可以算「右右的」。

而左派，就是潮。好吧，認真點來講，左派就是關心受迫者處境，意圖以社會重分配方式來改善問題的人。

「你這定義有錯！左右才不是這個意思……」

那你有什麼資格決定對錯？我是社長耶，渣誌社長耶，依右派標準是體面人耶，我就以這個資格在這邊下定義。ㄇ的就左派最愛定義，光定義真的假的就什麼事都不用做了。

拉回來談重點。在知識面上，台灣左派知識也相當豐富，就算無法和歐陸相比，台灣的左傾思想家也夠多了。右派呢？雖然有一缸子經濟自由主義學者，但是這些人多數沒有意識到自己是政治概念上的右派。他們認為自己是客觀的「科學主義」者。

但右派是種排他的政治意識，並且知道自己主觀在何處。就算有一點科學，但更多的是明白的價值主張，而且會和在地社群緊密結合。可惜的是，台灣人沒有機會接觸到廣泛的右派理論，也就更難建構出一套本土的右派觀點。

在這個系列之中，我將檢討台灣的政治格局與左右現況，並且提出一種右派政治主張的可能觀點。透過這種系統性的右派觀點，你可能會很驚訝的發現，自己是第一次看到「所謂的右派」，而台灣人已被馴化成「以左為貴」。

華人政治的大招牌，一百多年來，賣的都是「左」。達克特三葉仙（就是孫文啦！）的三民主義，早在百年前就左出一種文青味，而且也和蘇共的左搭上線。之後老蔣雖然清了共，但還是抱著三民主義的大招牌，「平均地權」、「漲價歸公」就算實際上做不到，也一直是黨國聖經中的名句。這一支的中華民國路線，就是以左為政治正確。

毛澤東的共產黨也不用講了，當然堅持馬列主義與毛思想，左左左左左，左就是正確，所謂左傾右傾路線之爭，也是在大左小左之別，不論是什麼「上上下下左右左右BA」，一號機永遠都是左邊的那位玩家。

華人政治文化的主流就這兩支，因此在中文的政治語境中，左就是「對」。但實際上做出來的是怎麼樣，就不一定了。

好，不管賣的實際上是什麼，大招牌都是左，那這會有什麼影響呢？就是會讓許多人把一些有討論空間的部分，視為理所當然，不能討論。

像是「漲價歸公」。土地上漲的部分要全部抽稅抽走，實質上做不到，或是只能做半套，或台灣現在的20%～40%。那為什麼無法全抽呢？因為科學上不可能。

全抽走的話，買賣家就會繞過地價本身，從其他方面來套獲土地增值的實利了。左派談的常是一種道德上的應然，「理念上應該如此」，不過這種應然往往沒有實然的支撐，也就是「實質上會被其他條件破壞」。

華人政治實務的執行者，這時就會產生一點右派的「感應」，會在左派理念與科學現實間進行調整，這作法在老共那邊叫「修正主義」。台灣現行複雜的各種土地稅率（不只土增稅，還搭配一堆持有稅）也是修來修去、改來改去的複合式修正主義，要讓凱子在一堆可行投資工具（土地、房屋、租約，或一切金融商品）中，找不到洞可以鑽，又到處都是洞可以鑽；拚經濟之餘，又可為左派理念有些小貢獻。

在這過程中，我稱之為「科學主義」的想法會越來越濃烈。隨著經濟學的發展，許多「有識之士」認為就依經濟學中比較有共識的方法來進行政治社會的結構調整，會比較「好」。

但科學本質上是客觀的…….好吧，「應該」是客觀的，但「好不好」這件事是價值判斷，是主觀的，會指向特定的目的。這代表自認客觀的經濟學家或經濟學支持者（信仰者），雖然具備許多右派的「價值破片」，有時也他媽的有點左。

這什麼意思呢？注意這樣的常見論述：

「就是應該走自由市場呀！減少政府無知且隨意的調節、重分配，這樣生產力才得以發揮，每個人都能取得自己最適的位置，就算是對窮人，這也是最佳的狀態。政府一介入，表面上對窮人有利，實質上他們的權益也受損了。」

這種想法看起來很右哦？其實也有「左」。他們想說服左派，無形間也受到左派想法的「浸潤」，而把「窮人也會受惠哦！」當成最重要的說服點、打通左派心防的唯一破口、內心最柔軟的那一塊。

「窮人也會受惠喔！」這個價值目標看來天經地義，左右能產生共識，可以立法讓他們結婚。但這真的天經地義嗎？

「窮人也是人啊！基本人權捏！人人生而平等捏！」捏捏捏捏捏！

有沒有發現，有越來越多的政治哲學概念跑進來了。這些東西其實都「左左的」。

「不對吧！這樣講羅爾斯也算是受到左派影響了！他也講照顧弱勢和人人平等啊！」

的確，「政治自由主義」這種被視為右派的政治立場也有濃烈的類似想法。這派有其獨立的理性主義根源，無法視為是被左派價值浸潤，因為左派比較後面才出來。不過在其漫長的發展對話過程中，有大半時間還是在和左派互動（早期政治自由主義是和以保守主義為主的右派進行互動對辯，這倒是很多人忘了），雙方也因此建立了一些尚可稱為共識的「大平台」。所以會有點像。

但這不代表所有右派都會站在這個大平台之上，特別是很右的那種右。

那「很右的右派」會怎麼想？納粹？法西斯？殺光光？別忘了納粹也是自稱國家社會主義，還是在玩「窮人的派頭」。要讓窮人在我們偉大的國家變得很有派頭。放到現在，被視為很極端的川普，也是主打讓窮人過得好一點，至少是白種的窮人。

要找出「很右的右派」或比較「純一點的右派」，有兩個方法，第一個切入點是找出右派的價值大前提。第二種方法，就是在我們現有的意識形態中，找出仍殘存的右派價值觀破片。

先來看第一個角度，也就是右派價值的大前提。

透過我上面的舉例，你可能會想問：「難道考量窮人的權益不重要嗎？」

是誰告訴你很重要的？課本或知識份子教的，還是你身為窮人，親自體會？

如果是前者，那你可能是學到很多知識後，某天突然「覺醒」，變成覺醒青年，發現身邊超多窮人和受迫者，大家要團結起來！社會主義好～社會主義好！社會主義國家人民地位高！

但如果是被「教」的，不就是左派意識形態灌輸嗎？

如果是因為你身為窮人，感受到社會上的不公平，因此站起來爭取權益，並且擴及其他人。這就不能說是被灌輸了，但這樣的人有多少呢？

真正從事社會工作的人，會發現多數的受迫階級，其知識資本少到無法發現自己正在受迫。也就是窮人根本不知道自己有多窮或為何而窮。他們不是以為自己「還好」，就是接受某種破碎右派理念，認為自己努力就有將來。或是賭博就有將來。

根本沒有多少「自發性覺醒」這種事，這種事或許和「突然聽到上帝的聲音」之類的先知經驗一樣罕見，大多數人都是被灌輸左派理念的。

其實這個問題早在一百多年前就困擾著馬克思，馬克思如何解決這個問題，他的解決方案有沒有道理，有沒有實質作用，我們就先跳過不論了，之所以要舉出上述的論點，只是要談「自然的左」是不太合實情的描述。大多是人工的左或後天的左。

好的，所以請冷靜，自然狀況下，我們不會想到窮人的權益這種事。這可能是種道德正確，但自然狀況下我們不會直接知道這事很重要。那自然狀況下，我們會碰觸到什麼樣的價值情境呢？

第一，是「一樣」的概念，這會產生「我們」。第二，就是「不一樣」的概念，這會產生「他們」。這就是右派的起點了。

人生在世，遲早會發現「我們」與「他們」之別。學術專業上來講，這叫「社群」，一個社群的人會共享一套價值觀。因為當代世界的複雜性，我們通常不會只屬於一個社群，但因為生活時間有限，你也沒辦法屬於幾百個社群。能夠讓你產生認同感或歸屬感（不只是主動，也包括被動）的社群，頂多十來個，少的話只有兩三個。

與認同感相對的，當然就是不認同感，我們和他們就分出來了。而認同是基於價值觀，現代人的價值觀主要是來自社群，少部分來自身體特質（像是怎樣都不覺得香菜好吃或酒好喝）。

右派就從認同長出來。「他們和我們不一樣。」「他們腦子燒壞了嗎為什麼吃這麼甜？」「他們是人嗎？」

「人人平等，大家都是人，都有基本人權」是教出來的，第一個教這套的老師，是透過理性推導得知的。若以不學習又以不太用腦的方法活著，那價值觀會強烈主導你的判斷，分別心就會特別強，你就有右派的潛力了。

意念的差別會轉換成為待遇的差別，所以左中的左，會想要打破差異（別），甚至打破國家。而右呢？右派中的右派，會想要確證或發展這種差異性。不單純只是維護，還會發展這種差異，提出一套詮釋理論來證明差異是「好」的。

「所以那個窮人呢？窮人的權益該怎麼辦？」

右派會修正這個問題為：「所以我們家的窮人呢？他們該怎麼辦？」

我們，他們，們們。大圈圈中劃出小圈圈，圈中又有圈，有的圈又和其他圈相交。圈來圈去，不亦樂乎。注意到「樂」了嗎？

右派的大前提就是：差異主義好～差異主義好，差異主義國家（它ㄇ的）我的地位高。

可以談的還很多，但這邊只是要來提右派大前提，所以就此打住。我們來看第二個切入的角度。

雖然左在台灣是種政治正確，但這個島上還是存在不少右派價值觀的破片，而且是依托在左派價值系統之中的。

現在年輕人都不看三民主義了，黨國遺毒嘛！但三民主義暗藏了很多好梗。就像多數人可能不清楚，達克特三葉仙（就是孫文啦）是不講「天賦人權」的，他是講革命民權的，要支持革命才有民權是也，是以「民權決不授與反對民國之人」，這話講得多有氣魄。我可沒有惡意曲解喔，上述引文就是我拿著三民主義課本打字的。

但，就在一頁之前，這課本才講到民權是「全民」的。為什麼會出現這種自打臉的情形呢？這種自打臉要怎麼解決呢？這問題就交給國民黨自己解決。當然後面有補充是「不輕授與」反對民國的，不是完全不授啦。但到底是多不輕，也沒講。

回歸本旨，孫文也講民權是打出來的，當然「我們」很屌，所以會照顧「你們」，但請記得，我們和你們不一樣。「國民黨魂」就是這樣，一下玩「不能講你我他」的遊戲，一下又分得很清楚。

我們之後也會以挖掘右派破片的方式，像拼屍體一樣把台灣的右派拼出來。我相信這些破片的數量一定夠讓我們討論很久，因為這種存在於思想的右派價值觀破片，總是會不定期的在一個以左派信仰裝飾的價值系統中不定期發作。

以上這就是我打算採取的方法論。把握大前提，再利用破片，慢慢建構出一個像樣的東西。但這種東西鐵定不會是純右，而是比較有點現代性的右。

就學理角度來看，經過那麼長期的對辯與理論發展，要找到真正的純左與純右，或是建構真正的純左與純右，都已是不切實際的作法。當代社會就是多元價值的存在，政治社會理論要對應這個存在，頂多就是大前提會發揮作用，把討論拉往自己喜歡的方向。

「政治不能走科學路線嗎？為什麼一定要牽涉到喜好？」

ㄇ的科學路線就不也是你的喜好嗎？憑什麼以你的喜好為準？是要來拚拳頭、革命民權？還是要坐下來聽我講？

所以，這個系列會是個「正視差異」的批判系列。窮人和有錢人就是不一樣，外省裔和閩南裔就是不同的台灣人，統派和獨派或許永遠不可能產生共識。

那又怎樣？我們為何這麼害怕差別？因為擔心變成受迫者嗎？

別忘了，真正的受迫者，可能永遠不會發現自己正在受迫的事實。你看得懂字，就很精英了。

《渣誌》：一人雜誌社

封面圖片：賈克-路易・大衛所繪的法國大革命網球廳宣誓。在法國大革命期間的各種立法議會中，革命派和保王派分坐左右，為後世「左派」、「右派」的濫觴。

編輯：宅編