統一和獨立是否對立？

在臺灣，統獨問題已經爭論了多年。

一個地方一旦有了「獨派」的存在，也自然會產生反對獨派的「統派」，他們經常針鋒相對，似是水火不容。如果以臺灣為例子，那常常看到一些非常激進的言論，包括要把臺灣人殺光也要統一，甚至講到就算美國人來幫臺灣人，中國人將會不惜犧牲幾億人、自己被「核平」都要統一臺灣島。好吧，他們通常都同時支持專制主義，可能理性上知道，如果沒有專制強迫的話，那幾億人不會傻到被他為了一些毫無意義的理由犧牲吧。

雖然看起來吹得很大，統派本質上是被動的，很多所謂的統派，並不是真的很在意帝國的統一與壯大。他們實質上是保守派，覺得目前的情況如果還能活得下去的話，動搖這種情況很可能會產生風險，而他們不願意承受這種風險。所以在中國的人，他們支持統一的理由，很多時候就是不希望目前還過得去的生活消失而已。

其實你看中國歷史，你會發覺各地獨立不僅經常出現，而且能維持很長的時間。越南是最好的例子，越南曾有四次北屬時期，代表「越南被視為中國的一部份」，但他獨立了的時候，北方的帝國還是被視為統一的，為何不說越南是帝國神聖不可分割的領土，不惜越南不長草、也要解放中南半島呢？

越南的例子證明了一件事：帝國任何宣稱的屬土，獨立不僅可能，而且能和統一共存。當帝國有統治野心時，普天之下莫非皇土；只要帝國放棄了統治的野心時，他們會發展出一套能說服自己的說詞。獨立不僅可行，而且很有趣地，獨立和統一兩者是可以不衝突的，同時實現獨立與統一，只需要修改大家對於統一的定義。

統一的定義是可以改變的，遠的是越南，近的是外蒙古，說得難聽一點，大一統主義其實是完全接受搬龍門的。只要讓他們理解搬龍門比較能維持目前的生活時，他們也會毫無懸念的搬過去。當然很多人堅信，他們是沒理性的，不計較代價統一的，完全按面子行事的，但歷史上，真實的帝國往往是說一套做一套。

這個例子並不是想要去嘲笑帝國，天天說統一臺灣怎樣不去統一越南，不去統一外蒙古，這種挑釁可以滿足一些人的感情需要，但他並沒有任何意義。我們要理解的是，其實這個看似神權信仰的大一統主義，並不是某些人宣稱的那麼沒有彈性；統一與獨立，並非如此對立，而是兩者可以共存雙贏，維持所謂的統一帝國之餘同時贏取期望獨立的人獨立。

我們要重視的事實是：統派並不是只有一種，而他們是可以改變的，激進的絕對專制帝國主義者，並非主流。事實上越熟悉歷史的人，越會知道，各大統一王朝並沒有帶來更好的經濟文化生活，甚至過度集中的權力只會引致無法制止的腐敗，而欠缺修補機能的帝國官僚政治，不斷製造壓迫以及赤貧。統獨只是手段，並非對立，最終我們需要的是一個能讓所有人安心生存，尊嚴與文化能夠保留的新秩序，為了統獨而犧牲這點，都是本末倒置的。

相比起統一與獨立，更重要的是新秩序的設計，只要保障這個秩序下的大部份人的生活，希望獨立的地區得到自由的時候，另一方面需要統一秩序的帝國，也可以同時存在，而且雙方並不需要是互相敵對的。

封面圖片來源：Nick Youngson @ Picserver CC by SA 3.0