有關利益團體的補充跟延伸

其實，筆者對利益團體並沒有甚麼特別的反感，因為他們利益團體在做的，跟我們絕大多數人每天做的都沒有甚麼不同，都努力的在追求利益的極大化。公司的買賣之間，也不存在甚麼「公平交易」，如果可以的話，絕大多數的公司都會想用低於成本的價格進貨，以高於成本數百倍的價格賣出，輕鬆錢誰不想賺？這差別在於，一般的公司交易，彼此間的「權力」是對等的。

簡單的比喻一下，今天你們公司跟鴻海做生意，標榜打入鴻海供應鏈的品牌，但實際上鴻海用幾乎等於成本的價格跟你們公司進貨，對你們公司來說根本就是入不敷出，但就以鴻海供應鏈的品牌來講，還可以拿這招牌去跟別人做生意，補一些差額回來。如果我們套用利益團體的概念，那豈不是鴻海在利用供應廠商之手來「剝削」其他公司？嚴格說，是這樣沒錯，但其實我們並不會這樣說。這是因為你們公司不爽，大可不做鴻海的生意，去做其他小廠商的一樣可以過日子，你們的供應商也可以不爽用這麼低的價格賣給你們。大不了，你們公司不幹了，改去賣雞排可以吧？

就以權力的角度來說，鴻海確實很大，大到有生殺一間公司的能力，但不代表你們公司就要坐以待斃。你們公司可以有其他的選擇可以做，就算公司倒閉不幹，也不會要全體員工去幫老闆揹債務。這是選擇性增加的好處，不管對員工還是對整個公司，總會有其他的選擇。

但今天，政府機關跟法律條文可不是這樣。一個人在面對國家機器時，根本就是不對等的，重點在於你沒辦法選擇換國家。別跟筆者扯甚麼不爽就用腳投票，今天國家與國家之間的界線還是存在的，也許你不爽一間公司，可以跳槽或是不幹了，但你可以輕易的換國籍？可以輕易換國籍的，一定是一個國家的高層與精英份子，簡單說就是有權有勢的，除非這個國家對移民不怎麼在乎，但這種國家也很少見。

為何筆者向來對政黨跟政府沒好感？筆者又為何常常提到整個社會似乎有一種分化的狀態？

我們把事情想像的極端一點，民進黨執政後可不可能說，支持國民黨的所有公務員扣薪水五成，然後把這五成補給其他支持民進黨的？當然不可能，所以這類的圖利政策根本就不可能通過，就算強迫要施行，也會在公務系統與立法系統的夾殺中被摧毀殆盡。所以我們可以反過來說，今天民進黨政府要推一個政策，結果窒礙難行到極點，其關鍵處到底在哪？大概不出兩個方向，一個是此法案被公務、立法幾個系統聯合搞死，因為此法案牴觸到這幾個系統的利益。另一個方向就是這個法案增加了民進黨相關企業、人士的利益，導致其他人看不下去根本不想弄。

前者我們稱之為舊有利益團體的壟斷與阻礙，後者我們稱呼為貪汙與圖利。後者的人多被檢調系統起訴或被關了，前者的人依然在公務系統中過得好好的沒事。

這不是說哪一方該死，其實不管哪一黨、哪一個系統，圖利自己的心態是沒有差別的，我們一般民眾稱之為「蘋果都一樣爛」。因為就結果來說，都是造成一種非生產性的利益，這個利益還是特定人是可以享有。

要筆者說，筆者會這樣看，為何不管哪一個系統的人馬，哪一個政黨，到後來幾乎都變成用意識型態、政黨傾向在選擇？鮮少是依靠政績、辦事能力來決定？這說穿了，就是整個社會的利益分配，並沒有極端化的被極少數的人把持，其比例很可能是7:3或是6:4，總之就是利益的差異，對絕大多數人來說，都不足以造成在投票上的改變。舉極端的例子，今天國民黨宣布他們執政後，所有A產業都要增加500%的稅收，而且薪資上限17280，B產業的則免稅而且薪資下限172800，讀者要不要猜猜看，哪一個產業的人會堅決投票給國民黨？如果民進黨的政策只是反過來，那要不要猜猜看A產業的人會投給誰？

就是因為利益的分配沒有這麼極端，對你我這些一般民眾來說，差別可能不過是0.5%的稅率或是兩百塊的差別，這個差異有沒有很大？我們用簡單的計算來講就好，假設今天台灣有一千五百萬納稅人口，一千萬人繳的稅有1%要補貼給其他五百萬人，那其他五百萬人就形同補貼到2%的稅金了。也可以說對這一千萬人來說，他們在不知不覺中繳的稅有100塊是要給另外五百萬人，這五百萬人的薪資就多了兩百。

讀者請在想像一下。如果你就是這個受益的五百萬人，你認為多兩百塊，會不會讓你堅決支持某一政黨的持續補貼，反對另一政黨的取消補貼政策？兩百塊可能太少，不足以遮住你的良心，那麼假設是一千萬人繳一千塊，你可以多補貼到兩千塊呢？相信讀者你還是無法昧著良心，但可能有不少的同事已經決定把良心賣了。若更進一步假設，這一千萬人每年繳的一萬塊，可以補貼給你兩萬呢？筆者相信，就算讀者你認為自己的良心無法出賣，在投票的時候讀者你也會找其他理由把票投給這個支持補貼的政黨。

良心是可以被秤斤賣的，讀者千萬別太高估自己的能耐。

多數人之所以沒有這個感覺，是因為人為替自己的良心找藉口。有人會解釋自己之所以可以享有補貼，是因為他們工作比別人更辛苦，有的人主張他們的產業是國家戰略產業，必須有更高的薪資才可以保障國家安全，有的人則更乾脆一點的說，我大學聯考多他一百分，多領幾千塊不過剛好。

解釋、理由與藉口，往往都是一線之隔，讀者可以繼續對自己的良心、善心、好心說謊。

所以，筆者要說的是，台灣的問題其實在，這些利益團體跟補貼政策，受損跟受益的金額都沒有高到足以改變投票行為，會是這個門檻低於一個程度，這個程度可以用政黨傾向、意識型態來彌補。換言之，如果多一千塊的補貼可以讓你堅決支持某一政黨，一萬塊就可以讓你轉向，那就表示這個政黨對你來說值九千塊。如果補貼只有一百塊，卻可以讓你堅定不移的支持某政黨，一如補貼一千塊，那就表示這個政黨的意識形態跟某一些傾向，價值九百塊。

當台灣兩千四百萬人中，有一千萬人享受其他一千四百萬人的補貼，其實雙方是感覺不出甚麼差別的，就算有感覺，也很容易的把這個差別用其他的理由解釋，例如從事的產業有差、有機密性質等等。

那？如果比例相差並不大，那為什麼台灣檯面上兩個政黨的一些理念，根本就起不了甚麼改變大眾投票行為的作用？話說穿了，就是台灣人認為這些理念，根本連那一丁點的價值都不值。

我們都是利益團體中的一份子，只是我們死都不肯承認。

補充：

這其實是兩方面的問題，一個問題是我們的價值觀向來物質化，鼓吹短視近利與追求物質利益，這導致整個社會的產業都變了，如果我們的社會可以允許小孩子去玩球、打球，而且運動產業也夠興盛，那麼為什麼父母會強迫小孩去補習而不是去練球？一來是打球真的前途不光明，二來是社會根本就瞧不起打球的人。嘴巴說好，身體卻很老實的不要，我們的社會天天都在上映這種爛戲碼。

另一個方面，就是我們從不思考，一個真的會思考的人，遇到這種利益團體的問題，尤其是自己也是其中一份子的時候，絕對會去慎思，這到底是因為個人因素還是制度缺失？只有不思考的人，才會反射式的接受一些專家的說法，來證明自己享有一些比較特權的事情是合理的，不然為什麼那麼多人看政論節目，永遠只看自己想看的觀點，其他觀點就直接了當的忽視？

一個可能是不懂怎麼討論，另一個可能是不願意討論。

讀者可以回想一下身邊的人，是不是常常會有一種傾向，當遇到一個問題是觀點不一致的時候，多半的人選擇的是不予討論，而不是去想辦法讓問題越辯越明。這類問題越是政治性就越如此，多半的人都說要尊重他人觀點，但遇到不同觀點的做法通常都是不予討論。不予討論只是假裝和諧，其實多半的人要不是說不過對方，要不就是根本就不相信。

請問讀者，哪一種人才會把你貼標籤，貼了後當稻草人打，說你的觀點完全不可採用？是爛人!

一個會思考的人，碰到利益團體的問題，遲早會清楚自己所處的處境，到這時候就會做出抉擇。抉擇改變的人面對的是自己的良心，抉擇不變的人屈從利益。那麼，一個社會每次的投票跟政策的辯論，每次都無法解決這種「只有一點點」利益的問題，不就是欠缺思考或是欠缺文化兩者之一嗎？