我們不是主人，只是很容易被洗腦的顧客

2019-09-16 風傳媒

先說一個故事：我的父親早年訂閱聯合報，當時是國民黨的支持者，曾經因為立場與觀點不同而多次和支持黨外/綠營的鄰居吵架。然而，在三報之爭時期，祖宅當地的送報生堅持只送自由時報，我父親無奈之下被迫改訂，結果一年後他就變成國民黨的反對者！

這個故事的涵意很明顯。我們通常只能透過媒體來知道天下大事，但許多媒體都有其政治立場，可以透過報導內容與角度來改變我們對事實的認知，進而改變我們的政治立場與投票行為。因此，我們每天都在承受著媒體的洗腦，卻經常以為自己的政治立場與投票行為完全來自於客觀自主的判斷。

如果我們確知有人想要對自己洗腦（例如廠商的廣告），我們必定會心存疑慮甚或極力抗拒，但問題就在於我們並不確定，而且媒體有充份的理由支持其選擇性報導與評論（版面或時間有限、新聞與言論自由等）。舉例而言，近期的香港反送中事件中，出現一段警察拔槍威嚇民眾的插曲，於是媒體可以根據其政治立場操作成下列三種不同的事實：

這只是單一且公開的事件。只要不是弱智無腦就不難理解，媒體會選擇性的誇大有利其政治立場的事件，並隱藏不利其政治立場的事件，對於業已公開且不利其政治立場的事件，也可以透過調整報導與評論的角度來淡化其不利影響，甚至扭曲成有利其政治立場的認知。

兩蔣很清楚「得媒體則得天下」的事實，因此嚴格管控媒體，打造出「三台兩報」的格局，黨外/綠營也很清楚這點，因此在高喊「黨政軍退出媒體」的同時，卻由自己人掌控部分媒體，建構出「三明治」的盛世。

或許有人會問，不是還有新聞倫理的制約嗎？這就是笑話了…姑且不論「道德一斤值幾文」的俗話，媒體的政治立場通常取決於大老闆，個別媒體人無力抗拒其指示，而且許多媒體人就是因為政治立場而投效特定媒體，政治立場不同者或則自行掛冠，或則被迫離職，留下來的人則是在近墨者黑的潛移默化下，逐漸變成政治上的同路人。這是「組織文化」無形的洗腦同化過程，沒有幾個人能夠抗拒！

隨著網路科技的普及，任何個人或組織都無法完全操縱數以億萬計的網站，因此網路世代很可能自以為沒有受到洗腦，從而可以做出客觀自主的判斷。然而，正如同民眾無法檢視比較每一家傳統媒體的報導內容與角度，網民也無法確認每一個網站的政治立場為何。因此，網民對特定議題與事件的認知，通常會受到搜尋引擎所呈現的排列順序，以及個別網民偏愛造訪的網站所影響，於是透過網軍、網紅、和懶人包等形式來「帶風向」仍屬可能之舉，而這些也正是國內選戰中俗稱的「空軍」。

說到帶風向就有必要再說一個故事。有色人種「入侵美國」並不是新議題，例如CSI邁阿密系列影集就曾經出現下列的劇情：一位退伍軍人對社區內日益增加的有色人種強烈不滿，憤怒之下用狙擊槍隨機獵殺大街上的有色人種。然而，「入侵美國」成為主流論述，甚至反映在國家政策上，卻是極度鄙視有色人種的川普在上任前後大力宣揚，再加上許多極右派媒體與學者爭相唱和，而反對黨和其他媒體、學者都無力制衡所致。

這是許多台灣人民心目中的民主聖地，卻輕易的由當權者及其附庸帶動風向，讓有色人種對美國人美好生活的威脅，從純屬想像變成心中認定的事實。如果選民真的是主人，川普和極右派陣營怎麼敢嘗試對選民洗腦，改變他們對施政優先順序的主觀判斷？

這種洗腦其實和廠商對消費者的洗腦沒兩樣，差別只在於川普是想要改變選民心中的施政優先順序，而廠商通常是想要改變消費者心中對其品牌的印象。但不論是政壇或商場，由於選民和消費者缺乏慎思明辨所需的時間精力與專業知識，一般而言是很容易受到洗腦的。台灣政壇所流傳的「選民的政治智慧只有小學程度」，就毫不掩飾的表達出政治人物對選民思考判斷能力的輕蔑！

接受這種思維之後，台灣當前的選戰就洞若觀火了。舉例而言，綠營的「黑韓」是因為韓國瑜曾經有過荒誕不羈的歲月，於是想要讓選民把候選人品德的重要性提高（所謂的「德不配位」），而香港的反送中事件免費送來一把大槍，不難預料中共的威脅又會成為其選戰重點。相對的，藍營在這兩方面只能憋屈的挨打，因此必定會採取正規戰，主打過去曾有光榮歷史，而且又恰巧是小英總統罩門的經濟發展…。

實際上這些政治操作很可能對選民毫無意義。小英連任並不能讓中共不敢犯台，關鍵在於中共評斷武力犯台的代價與必要性，以及美國是否能夠有效壓制中共，而這兩點都不是小英或綠營所能掌控的，甚至若小英真的「被獨派綁架」而在連任後加速獨立進程，反而可能讓中共認為武力犯台的必要性提高。同理，韓國瑜上台也無法改變台灣經濟成長遲緩、薪資水準停滯不前的困境，台灣當前經濟困境所涉及的國內與國際經濟因素太過複雜，別說是幾個經濟顧問了，把歷年的諾貝爾經濟學獎得主全部請來也無能為力！

但選戰的重點在於洗腦，從而影響選票，只要選民相信即可，對選民是否有意義並不是政客關心的首要事項。相對而言，消費者經常可以在購買後相當程度的確定產品與服務的品質，但選民則通常無法斷言某政黨或政治人物的施政品質為何（事前與事後皆然），甚至可能把川普那些反民主、傷害經濟發展的施政當成傑出政績…這是政治行銷與商場行銷最大的不同點之一。

英文的「Democracy」其實只是一種由人民直接或間接決定施政內容的政治制度，而且迄今仍在實驗當中，尚未完全確定應該具備哪些配套措施…這也是各先進民主國家的政治制度未盡相同的主因。中文將之譯為「民主」，讓我們誤以為總統直選之後，我們就真的成為國家的「主人」。然而，這純粹只是政客的花言巧語和選民的自我麻醉，在間接/代議政治的民主國家中，選民其實只是各政黨和政治人物的顧客，而且是很容易被洗腦的無知顧客，永遠不可能真正的成為主人。