各國戰略構想簡易版（1）

地理條件仍是關鍵的戰略因素

要了解戰略構想，第一步叫做：

「打開地圖。」

這年頭Google Earth都免費版了，不要懶惰說找不到，這算是所有戰略構想的最基本。山就是山、河就是河，人類還做不到愚公移山，也沒辦法短時間讓河川改道。筆者知道有人會抗議，認為科技可以改變地形的意義，例如空軍。是的，但是「山就是山、河就是河」這件事情沒有改變，地形的意義會變，但地形不會變。

地形不會變，指的是即使動用國家力量，現在也沒辦法剷掉整座高山（小丘倒可以），同樣無法短時間內建座山，這種需要時間尺度十年為單位的工作，作為戰略規劃來說太不現實。畢竟明天若要打仗，誰管你十年後會把這座山挖掉。

地理位置不變，非天然資源的價值就不大會有所變化，像是平原就是平原，適合大軍與裝甲部隊運動，河川縱橫的地形即使有工兵，架橋仍然很花時間，就是不適合。直升機可以跨越河流跟山丘，但基地總是沒辦法變出來，駐紮基地要花很久的時間興建，開戰後的前線基地再快也不是瞬間出現，而且適合蓋直升機基地的地點，就是那麼多。

科技的確可以改變地形，但這是改變地形的部分意義，例如中國蓋了青藏鐵路，對於輸送軍需到西藏是大利多。這改變了西藏高原的地形意義，使得防守難度降低不少，但高原依舊是高原，縱谷依然是縱谷，我們可以蓋公路鐵路，讓極難通過的地形變得容易，但不會讓崎嶇的地形消失。改變其地理上的意義，修正了對人類可使用性的價值，但本質的地理狀況不會在短期內有根本性變化。

所以，要探討兩個國家之間，彼此採取何種戰略，攻擊還是防禦，我們就不能不把地理環境當作第一個關鍵因素。

模擬兩國戰略演變

假設有兩個國家，高山國與平原國，高山盛產樹木、礦產，但欠缺農作物，很難養；平原國適合農耕，糧食水源不缺，還有牧地可以養殖馬匹，但缺乏樹木與礦物資源。

所以這兩個國家，關係很良好，彼此貿易互通有無就罷了，若不是呢？

戰略構想來自於「需求」，高山國若渴求年年豐產的食糧，平原國垂涎各種金屬礦物，就會各自依照自己的需求，制定出其戰略。這是「互動」，而非固定不變的，只是為了方便解釋，先固定多數因素，用回合制狀況以利於討論。

第一回合

假設平原國覺得欠缺礦產，更缺樹木協助鍛造，以至於兵器都是青銅製，弓箭的射程也不夠，倒是有很多馬匹可以訓練騎兵。這種狀況，要進攻高山國顯然不利，騎兵在山區發揮不了機動性，弓箭拉力不足仰攻射程更短，青銅製武器面對高山國的鐵製兵器絕對劣勢。在進攻幾乎不可能的情況下，平原國會優先制定出防禦戰略，而這個防禦戰略會根據高山國的狀況制定。

高山國需要糧食，人口數低於平原國，若拿大量礦產交換食物，長久來說只是平原國人口多到具有絕對優勢，高山國就發揮不了利於防守的地理長處。自己擁有鐵製武器與武具，優質樹木可以產出射程較遠的弓箭，只是沒有騎兵，平原戰要用步弓兵去面對大批騎兵，勝負難料。所以高山國判斷自己不進攻不行，就得要利用自己的長處，制定適合的攻勢戰略。

第二回合

平原國知道高山國沒有多少騎兵，但只要進入高山國軍隊範圍，會有漫天箭雨而來，平原軍的防具效果不佳，接近戰幾乎不可能贏。但騎兵有速度優勢，平原地形來去如風，適合擾亂與補給線切斷作戰。所以建軍模式，會放在貴族專業的騎兵部隊，而且訓練夠多的馬弓手，用速度突破高山國的密集陣型。

高山國曉得平原步兵打不過自己，但沒有追擊騎兵的手段，一旦進攻平原國，側後方被騎兵快速打擊，對於人口數較少的高山軍來說，吃不起這種消耗。所以一旦進入平原區後，部隊切割小規模斥候部隊分散到外圍，尤其補給部隊，為了防止騎兵的擾亂突襲，部隊的隨軍車輛要外裝可拆卸式的裝置，能快速構成防守陣地的材料，避免被騎兵衝擊。

第三回合

平原國也曉得高山軍必定注意我方騎兵，但從山區進入平原，除了邊境的隘口外，下一道天險就是平原河，寬度正好高山弓兵射程射不過。所以隘口必須要有烽火台，發現高山軍進攻就要通知後方，才有足夠時間做好隨時拆橋的準備，而可以涉水渡河的淺灘，必須建造堡壘提高防禦能力，以及增加弓箭手的射程。為何不能先拆橋？因為靠近高山國的平原地帶也是穀倉區，不能隨便放棄。

高山國知道進攻路線只有兩條，一個是搶快奪下橋梁，另一個是渡過較遠的上游淺灘，而高山軍的軍力不足以同時執行兩方面作戰。而高山國也知道平原國正在淺灘附近蓋碉堡，並準備了大批擾亂用的輕裝騎兵。

基於既有因素，隨情勢及目的調整布署

各位讀者，有沒發現，上面三個回合，各自會產生不同的建軍想法。

第一回合，平原國知道只能防守，所以會把戰略放在守勢，並著重在自己的騎兵優勢。高山國知道必須進攻，戰略採取攻勢，加強自己在步弓兵的訓練。

第二回合，平原軍知道接近戰一定會輸，只能依靠騎兵的機動力擾亂，所以會建置輕裝騎兵，以及具有馬上射擊能力的馬弓部隊，因為只要停下來，就會被強韌的高山軍包圍，或是射程較遠的弓箭手狙擊。一旦騎兵損失過大，就得要靠人海戰術死守據點。

高山軍則是曉得平原軍必定使用騎兵戰術，因為也沒別的辦法，而這能對高山軍產生威脅的手段，就是切斷補給線跟進行消耗戰。所以為了防止被騎兵快速攻擊，就利用自己用不完的林木資源，建造大量的野戰車輛，可以隨時組成為適合防守的臨時障礙物。車輛對於快速行軍來說也有優點，沒有不採用的道理。

第三回合，依照地理形勢，高山軍必須先衝出隘口，然後指向較近的大型橋樑，或是上游較遠的淺灘渡口。所以要達成這個目的，高山軍可能會成立小型的特種部隊，在開戰前就慢慢潛伏進平原國，然後趁早奪下橋樑，讓大軍可以通過。若不成就得走淺灘渡口，但平原國正在興建碉堡，預計二年後完成防禦陣地。

而平原國知道高山國的進軍路線，也知道被小批部隊潛伏滲透，造成橋樑被奪後，高山大軍直衝入精華地帶的危險。所以會成立特殊部隊，專責處理橋樑的破壞與防守，力求最短時間內達成任務，而碉堡群預計二年後完成，現在只能依靠大軍駐紮在渡口兩岸。

所以，讀者有沒發現，各種部隊的產生與建置，都是有目的性的，而這個案例告訴我們，高山國最可能在多久內發動攻勢？你知我知獨眼龍也知，二年內。因為等到碉堡群完成後，高山軍的優勢就不見了，必須另尋他法，一旦平原國的碉堡群完成後，大軍的調度就可以更靈活，不會像現在八成壓在渡口。這代表只要高山軍能很快佔領橋樑，勝負馬上就分曉，也就是說平原國會把情報偵蒐放在特殊部隊以及高山軍的機動性上。

各位到這邊應該會發現，高山跟平原兩國的想法是建築在天然地理形勢上，長期累積產生的國家發展差異。假設今天高山國的另一邊，有人賣了大批馬匹，那麼高山軍絕對會建立騎兵部隊，那平原軍的作戰構想，就會放棄現有的固守策略，因為騎兵優勢消失，就沒必要賭一把。

平原國之所以會這樣制定防守策略，是因為高山國想的是吃掉整個平原國，如果平原軍的實力夠好，那麼就可能在河川的對岸，廣設碉堡群來遲滯高山軍的進攻。高山國如果發現，實在不可能一戰滅平原國，那麼攻勢戰略的制定，就很有可能是抵達平原河，吃掉整塊穀倉區之一，日後再作打算。若平原軍的實力提升到某一個程度，就會用怎樣防守河對岸的穀倉區作為主要規劃目標，而不是單純防止亡國。

總之，戰略構想必有其目標

講到這邊，筆者只是想讓各位知道，想談論台灣還是美國中國外星人的戰略構想，不是只從武器去看，更不是用啥米（啥物 siánn-mih ）「中國的戰略構想就是統一台灣」這種狗屁不通的說法。

為何狗屁不通？

因為，統一是為了什麼？沒有實利的東西，也無法獲得制度跟文化上的意義，這種統一口號就是喊爽的，騙騙小朋友用。

動武作戰要消耗極大資源，打仗某種程度就是做生意，怎樣賺到比成本高的利潤，或是長期利益可以抵消短期損失，戰略構想是基於這些理由，不管是為了獲利還是避險，你總要提一個有意義的東西。

不然反過來說，中華民國的戰略構想就是反攻大陸解救苦難同胞。

你會不會說這在作夢？一定嘛。一樣是啥米實際東西都舉不出來，為何武統台灣你能接受，反攻大陸卻無法認同，這鐵定是意識形態影響了你的判斷，不用懷疑。

戰略構想要有目標，不管是反攻大陸還是武統台灣，目標在哪？實際的利益跟避險在哪，說不出來，就真的是嘴砲。