當代討論戰略文化的理論，大致出自何處？基本上來自於建構主義的影響，尤其在第一次波灣戰爭的事後檢討中，學者大量挖掘出數據上看不出的東西，並將之解構再重構，得出一支軍隊的文化與其歷史、習慣的相關因素。這看起來是舊酒裝新瓶，實際上也可以這樣說，但透過各種符碼的重新建構，可以提供現代研究者比較一般性的理論。
韓戰、越戰帶來的困惑：戰爭的「勝利條件」還適用嗎？
其實源自於韓戰開始，美國就有人懷疑，戰爭的「勝利條件」是否跟西方傳統想的一樣？西方數百年來的戰爭都有政治性，打到二次大戰的全面戰爭是罕見的案例，多半都服膺於「軍事是政治的延伸」。
但韓戰中見到的北朝鮮軍隊，以及中國人民解放軍的攻勢，不在意任何人命傷亡，以及事後重建的麻煩，毫無政治意圖的破壞超乎想像。
到了越戰，美國沒有制定出標準的戰略，導致陷入無止境的泥沼，更讓左派學者高聲指謫戰略已經破產、軍事運用的錯誤、人類要把整套戰爭揚棄，各式各樣的論點都出現。而這成為了到2020今天，左派反戰人士的基本論述價值，他們深信透過上個世紀的韓戰與越戰，已經證明戰爭的無效用性。
但這些聲音為何到了90年代，就又開始消失？原因說穿了也很簡單，人類是會學習的，傳統的軍事專家與戰略研究者，幾乎沒有一個是左派，更不會去研讀上個世紀發自於馬克思主義面向的社會與心理學。經過20年以上的重建，以及波灣戰爭勝利的自我肯定，在文化面向上，不僅僅是戰略學，政治國關等理論也都漸漸摸清楚。
最重要的是蘇聯解體，大量資料流出後，戰略研究者才恍然大悟，事情與原先想的到底差多少。
沒認清戰略文化的差異，讓西方國家吃足苦頭
就結果來說，傳統的西方戰略研究，著重的是「打破軍事平衡」，也就是擊破敵人的軍隊，藉此獲得政治勝利，得到實際的利益。但承襲馬克思主義，由俄共開始發展的軍事理論，是一種全面否定西方文化的破壞戰爭，也就是說人家本來就不在意你所謂的人權自由，人命只是唯物論下的數字，只要能達成目標，犧牲並非需要考慮的第一要素。
在包括早期CIA潛入獲取資料，與各領域專家大量的研究後，才逐漸參透共產主義戰略的本質，跟現代社會是完全不合，而戰略學者要到90年後期才確認。大量因蘇聯解體，以及中國改革開放後可以取得的個人訪談，在在證明傳統戰略的思維並沒有錯，韓戰跟越戰的戰略思維也沒有問題，問題是出在沒弄清楚，對方的戰略目標根本就不是「打贏戰爭」。
共產陣營的思維是「消耗」，意識形態讓他們認為，社會主義有較高的生產力，而自由陣營吃不起這種損耗，能讓共產陣營贏得最終勝利。而且共產世界的戰略思維，是完全不認為有戰爭秩序，也無視於過去累積的戰場默契，完全以贏為前提，接近不擇手段。
既然都否定了人類數百年的秩序，那要否定戰爭默契也是很合理的。這種完全不同於過去文化觀的思考，在冷戰期間讓西方國家吃足苦頭，那為何到了西元2000年後又開始不大一樣？
這個答案，從中俄等國家的內部說法可以得到一個概念：他們承認在物質上贏不了，所以要在文化上進行滲透戰，就這麼單純。
界定核心與邊陲利益，才能設定有效戰略目標
戰略學者很早就認清到文化戰爭的本質，但由於對社會文化學的不熟悉，以致於產生不了可以對抗的學說。說到這邊，讀者敏銳點的應該感覺到了，戰略中的建構主義之所以產生，起因是對共產主義思維的不了解，嘗試用傳統方法解釋不通，轉而向左派理論求助，研讀符碼與圖騰各種象徵意義，試圖建立一套可以敘說當代問題的理論。
現在各位看到的理論都很基礎，皆會從各國文化不同，分析其在意的事情優先順序，並依此制定合理的戰略決策，但這在80年代以前還是很不可思議的。近代由於文化相對主義盛行，導致讀者很容易理解此點，但也很容易誤判這點。
戰略學不是否定文化的相對性，或是試圖定義文化優劣，而是在意的事物，只要能夠拿出來，就可以比較。比較定有優劣，而戰略學強調的是衝突，以及衝突過後的結果，我們總要根據大家在乎的事物設定一個目標，這就可以評價，就能夠定義核心利益與邊陲利益。