西門町舉牌徵炮友犯法嗎？那約炮呢？
寫在前面：如果您對我的文章覺得有一點樂趣與一點幫助，
歡迎追蹤我的ig: wang.da.ming，裡面有我的作品整理以及「周末練習講笑話」。你的支持會給我更多創作動力，謝謝。
在2020年12月30日，有一個新聞：西門町舉牌徵炮友 2女遭警帶回詢問， 大意是：
兩名女子在中午手持「徵炮友」紙板，站在西門町行人徒步區內，內容還提及徵友條件「13公分以上、乾淨溫柔」； 此舉不僅引發網友熱議，也引來警方注意，將2女及其友人全部帶返派出所詢問。 （新聞來源：西門町舉牌徵炮友要求「乾淨溫柔」 2女遭警帶回詢問）
警察就是「專門抓壞人的」，那為什麼這兩名女子會被警察抓走呢？
- 有媒體說是違反《道路交通管理處罰條例》；
- 也有媒體說是違反妨害風化罪、《兒童及少年性剝削防制條例》。
- 當事人的說法是：「這一起社會實驗，今天好像又好多媒體報導了，但各位大大別慌，明年就會有驚喜了」
（延伸閱讀：
西門町舉牌徵炮友被逮 「橫綱凱咪」訊後首發聲：警察很帥）
約炮而已嘛～這件事八成無罪吧？
我們剛剛說，警察就是「專門抓壞人的」。然而很有趣的，我的ig朋友，來自各行各業但絕大多數都沒有法律背景，竟有超過八成對於這個新聞都直覺回答「西門町舉牌徵炮友無罪」。
這是一個偵查中的案件，我無意先作評論。 然而，如果你心中的第一個直覺是「約炮而已嘛～這件事八成無罪吧」。
我會邀請你繼續閱讀下去，與你分享從2008年以來，台灣法律在面對類似案件時，是怎麼處理的。
（延伸閱讀：
西門町舉牌「徵炮友」還要求13cm↑違法嗎？律師這麼說）
約炮無罪？你聽過「警察釣魚」嗎？
警察以「釣魚手法」抓網路援交，近年迭遭非議。警政署最近認為有兩名員警偵辦援交案時，過程失當，有以釣魚手法設陷阱構陷民眾之嫌，罕見的要求對這兩名員警作出處分，藉以導正員警辦案心態。警政署重申，禁止員警以設陷阱的手法構陷他人犯罪，違反者將從嚴懲處。 一句「想圓嗎」或是暱稱「緣」，居然會被警方依違反兒童及少年性交易防制條例送辦，偵辦的員警還可獲得一千元的獎勵金、加上記功一至兩次，等同抓六個通緝犯，難怪不少員警卯起勁來上網設局抓人。 （新聞來源：員警釣魚抓援交 警署下禁令中國時報 2008.05.15）
在2008年，網路援交很盛行的時代。常有警察在網路聊天室假扮援交妹，引誘網友性交易（援交）。等到網友帶錢出門，精蟲上腦的時候，就趁機逮捕，抓到壞人。
這種執法手段本身就有爭議性，而且這類網路援交案件，都在「網路聊天室」進行，聊天室通常是一對一的「悄悄話」，不是「公然」，而有些談話的內容也難以論定有性交易。
很多時候，檢察官會這樣的行為並不構成兒少法第29條的犯罪，而予以不起訴處分。
（延伸閱讀：
為什麼要廢除兒少29條）
約炮有罪？是剝削兒童有罪？還是性交易有罪？
成人之間的一夜情，是不犯法的。但如果是將「準備一夜情的訊息、意圖公然化」，就屬犯罪行為。
它可能會觸犯三種法律規定：
- 兒童及少年性剝削防制條例第31條（對未成年人有對價的性交或猥褻行為）
- 刑法第231條（媒合性交易）
- 社會秩序維護法第80條（娼嫖皆罰）
舉例而言，
如果今天有人在網路上公開貼文「我要徵炮友」，有可能會發生：
所以法律會介入的約炮/一夜情案例，重點都不是「成人約炮」這件事，而是它衍生出來的各種…意外。
（延伸閱讀：
看見兒童的創傷 從兒少「性交易」轉型「性剝削」的一段歷史）
性可以交易嗎？「成人之間性交易」犯法嗎？ 我曾聽過一個性工作者的說法：
- 如果說「性交易」犯法，為什麼「愛交易」就不犯法？
- 男人拿著手機名牌包，跟女生說「跟我上床吧」，這叫性交易。
- 男人拿鮮花禮物，跟女生說「跟我交往吧！」女生點頭，這叫「愛交易」。
- 你說性交易有罪，為什麼「愛交易」無罪？難道「愛交易」不會上床嗎？
如果今天跟你戀愛，明天拔鳥不認人，這算不算詐欺？
- 所以我們只好假裝跟客人談戀愛，也不肯承認這是性交易。
反正收到禮物才是最實在的。
這個行為在直播，叫「販售戀愛感」。最高明的直播主是讓你花了大錢卻連手都碰不到（笑）
我無意評論，只是借用這個說法來分享一個觀念：性交易本身，不一定犯法。
甚至大法官也不覺得性交易犯法，只是希望設個「性專區」。
結果台灣的行政官僚，不設立性專區，所以讓性交易變得犯法了。
不管各縣市首長怎麼解釋，事實就是台灣的街道巷弄裡，不時可以瞥見半隱藏半暗示的性服務廣告、招牌，大家心知肚明，卻連半個性產業專區都還沒出現。 既然沒有區內區外的問題，性交易實質上在台灣仍處於違法狀態，抓到了就被罰錢，大法官釋憲的呼籲好像也沒有實現。 （參考資料：男師真相》閉起眼睛 台灣可以沒有性專區）
既然如此，法院實務有什麼約炮的故事呢？
或者說，約炮可以約到上法院，他們是怎麼辦到的？（笑）
第一個故事
判決日期：2020年6月24日，故事發生在台北（一審判決，已上訴二審）
- 郭先生在交友軟體「SKOUT」上網交友，因擔心自己的體型外貌不佳，影響交友狀況，所以張貼一長相帥氣的男模特兒照片。吸引到女生與他上床。
- 郭先生跟女生說，他就是照片本人；並說他有特殊癖好，要求女生以戴眼罩的方式發生性行為。女生答應了。
- 過程中，女生略微撥開眼罩，從眼罩內查悉郭先生跟照片不同，就說：「不要，你不是那個人」表示拒絕，並以手推阻。
- 郭先生並未立即停止，仍強行性交幾十秒。女生頻頻對郭先生說：「不要」。郭先生才結束性交。
- 事後，兩人談和解 。
女生要求以新臺幣10萬元和解，
郭先生表示金額過高，並要求以2萬5,000元和解，女生拒絕。
所以和解不成立。
一審法院判決：郭先生犯強制性交罪，處有期徒刑3年2個月。
第二個故事
判決日期：2020年6月23日，故事發生在台北（一審判決，無人上訴）
- 男生在交友軟體CHEERS認識女生，女生於CHEERS的簡介寫「18女生」。
- 雖然CHEERS對使用者年齡並無查核機制，男生應該可以猜到女生是青少年。
- 男生在CHEERS發訊給女生：
「那我這邊給妳一個賺外快的機會…有3000跟5000的」、
「約炮愛愛5000要嗎？」、
「3000的不用」、
「要考慮看看嗎？」
「今天先讓妳賺3000可以嗎？」、
「只要摸摸抱抱半套那樣就好」、
「妳知道半套吧？」
最後取得了女生的Line。
- 隔天，男生傳Line訊息給女生：「妳今天除了喝酒，有想接外快嗎？」
- 再隔天，兩人約去旅館。女生告知男生自己的實際年齡，兩人仍新臺幣3000元的代價，由女生為男生做半套性交易（打手槍）。
法院判決：
男生引誘少年為「有對價之猥褻行為」，處有期徒刑1年。緩刑4年。
要支付女生的母親30萬元，按月於每月10日以前給付女生母親7500元，至全部清償為止，如有一期未履行，即視為全部到期。
判決原文摘錄（「被告」是男生，「少年」是女生） 被告引誘少年從事有對價之猥褻行為，嚴重妨害社會善良風化，並影響少年身心之健全發展，扭曲少年之價值觀，損害甚鉅，且被告之犯行亦非有何不得已之情形，是被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑，猶嫌過重之情輕法重情形，是本院認依法無從酌減其刑，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。
（如果你是法律人）
- 成年人與滿16歲的少年性交，不會成立刑法第227條的犯罪。
- 但是「性交易」不一樣，如果跟「未滿18歲」的少年性交易，都有可能成立兒童及少年性剝削防制條例第31條的犯罪。
- 本案依兒童及少年性剝削防制條例第32條論刑。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.