刑事訴訟法第131條第1項第1款之住宅執行拘提是否以法官所簽發之拘票為限？
更新於 發佈於 閱讀時間約 5 分鐘
--------------------------------------------------------------------
有粉絲來信問：
有粉絲來信問：
檢座您好，我是正在準備三等警察的現職員警，冒昧打擾您了，因為這幾天看了您許多文章，認為您真的是熱心討論法學的神人，即使不認識您，但我還是鼓起勇氣想與您討教，希望您見諒，不吝賜教。
關於刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索，第1款事由為，因逮捕被告、犯嫌或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯嫌確實在內者。
本項係對人逕行搜索之規定，以發見人為目的，理當不應為物品之搜索，故目的完成後即應退出被告(犯嫌)所在之處所。
惟學說認為在住宅執行拘提，唯持有法官簽發之拘票始得以發動此規定，且實務見解99台上1398決同樣認為，如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票實施搜扣，無異容許假拘提之名行搜扣之實，故此項僅能以法官核發之拘票方可進入住宅進行對人之搜索。
惟學生以為，同條第3項已經有事後審查機制，且同條第1項文義確實明文「雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他住所」，若是如學說及判例見解所言，本條豈非僅有法官拘票才有發動效力的可能？想請教目前實務是否確實是如此呢？
----------------------------------------------------------------------
回答如下：
----------------------------------------------------------------------
回答如下：
「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。」刑事訴訟法第131條第1項第1款定有明文。
有學說認為，為避免檢警機關濫權搜索住宅，假拘提之名行搜索之實，故刑事訴訟法第131第1項第1款之住宅執行拘提以法官所簽發之拘票為限，不包含檢察官所簽發之拘票。
那麼實務是怎麼看的呢？粉絲提到最高法院99台上1398判決：
「檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票，否則，須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。故如容許司法警察（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索、扣押（對物的強制處分），無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法院就搜索、扣押之合法性審查。本件 偵查程序中，司法警察（官）係執有檢察官簽發之拘票，非法院核發之搜 索票，且既已拘提上訴人到案，能否認有情況緊急而得逕行搜索、扣押之 相當理由，其合法性，甚有疑義。 」
第一點：
上開判決提到「檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票，否則，須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。」由此可知，在偵查中檢察官想要搜索，只能聲請法官核發搜索票，不然就要符合刑事訴訟法第一百三十條或急迫情況，而偵查中想要執行拘提，拘票是檢察官核發的，故在偵查中有符合刑事訴訟法第一百三十一條之住宅執行拘提下，必然是持檢察官核發之拘票，因此此判決未排除偵查中依照刑事訴訟法第131條第1項第1款執行檢察官簽發拘票拘提之情形。
上開判決提到「檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票，否則，須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。」由此可知，在偵查中檢察官想要搜索，只能聲請法官核發搜索票，不然就要符合刑事訴訟法第一百三十條或急迫情況，而偵查中想要執行拘提，拘票是檢察官核發的，故在偵查中有符合刑事訴訟法第一百三十一條之住宅執行拘提下，必然是持檢察官核發之拘票，因此此判決未排除偵查中依照刑事訴訟法第131條第1項第1款執行檢察官簽發拘票拘提之情形。
第二點：
判決又說「如容許司法警察（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索、扣押（對物的強制處分），無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法院就搜索、扣押之合法性審查」是說只要一發現應拘提之人，就應立即停止搜索，只能進行附帶搜索。而且搜索住宅時也不能超越拘提目的，在不可能發現被告之處所行搜索，譬如在餅乾盒裡面搜索被告。警察如果搜索時違反執行拘提之目的，是假拘提偵搜索，為法所不許。和上面學說講的事情不太一樣。
判決又說「如容許司法警察（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索、扣押（對物的強制處分），無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法院就搜索、扣押之合法性審查」是說只要一發現應拘提之人，就應立即停止搜索，只能進行附帶搜索。而且搜索住宅時也不能超越拘提目的，在不可能發現被告之處所行搜索，譬如在餅乾盒裡面搜索被告。警察如果搜索時違反執行拘提之目的，是假拘提偵搜索，為法所不許。和上面學說講的事情不太一樣。
總之，實務上刑事訴訟法第131條第1項第1款之住宅執行拘提包含檢察官及法官所簽發之拘票。
上面學說的見解根本就是學者關在象牙塔的搞笑，要拘提被告一定要知道被告可能在哪裡，所以刑事訴訟法第77第1項第1款才會規定拘票應記載：「被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。」
被告通常在那裡呢？不就是家裡嗎？不然就是在上班地點。如果偵查中警察為了拘提走到被告家門口懷疑被告就在家裡，然後學說說不可以進去搜索喔，需要法官的拘票拉，這樣警察又跑去法院聲請拘票，先不論法官會不會爆傻眼，偵查找我要拘票幹嘛？這樣不是等於架空檢察官核發拘票的規定，每次拿著檢察官的拘票到被告家中都不能使用，找檢座請票請心酸的喔。
最後最重要的一點，實務上偵查發生拘提被告最大的原因，是被告有刑事訴訟法第75條之無正當理由傳喚不到，而非警察主動找檢察官聲請拘票。而且實務上對警察而言，抓到通緝犯的分數遠大於拘提被告成功，所以常常發生被告怎麼拘都拘不到，一發布通緝隔天馬上就抓到被告的情形。如果真的貫徹學說主張猜猜會發生什麼情形？
檢察官開拘票要警察把傳喚不到的被告抓來。
警察帶著拘票敲門：「被告在嗎？」
被告答：「我不在喔。」
警察（心想不可以拿著檢座的拘票進屋抓人）：「好喔，掰。」
被告答：「我不在喔。」
警察（心想不可以拿著檢座的拘票進屋抓人）：「好喔，掰。」
於是警察回報檢察官拘提無結果，讓檢察官發布通緝。警察才不會回去找法官開拘票或請檢座向法院聲請搜索票呢！有通緝分數可以賺，不賺是傻瓜。被告因為學說的關係直接變成通緝犯，這樣有比較好嗎？
即將進入廣告，捲動後可繼續閱讀
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
你被警察盤查過嗎?有被要求打開包包或車廂嗎?不管是親身經歷或新聞時事，讀者對上述的情況應該不陌生。從中壢音樂老師被警員盤查大外割，到警員查緝毒品被控違法搜索，相關新聞層出不窮，本文探討為什麼類似案件一再重演？警界舊有的違法搜索手段有哪些？也透過判決書查詢，讓讀者更瞭解司法對於違法取證的立場。
筆者從警以來，每天都有民眾來派出所詢問各種法律問題，但法規多如牛毛，有些因不常用，連同事間都是口耳相傳，一知半解。這時除了找律師諮詢外，也能透過上網以類似案件判決書查詢，讓法官或主管機關直接告訴你答案。今天筆者不藏私，分享3個常用網站，民眾除可增進法律知識，更能解決自己或親友的法律問題，捍衛應有權益
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
上次介紹了搜索的制度，並不是每一種搜索都需要有搜索票，但也不是不用搜索票就可以隨便亂搜索！今天就帶您來看警調單位搜索過程不合法，所蒐集的到證據是否還能作為證據？
上次警察臨檢的文章中，有提到警察只能用眼睛觀察人、物或場所之外表，而不能進一步檢查、翻動，因為進一步檢查、翻動的行為，已經屬於刑事程序中的「搜索」程序，而大家最常聽到的就是電視上演的「警察搜索，這是搜索票，請配合警察辦案！」但沒有搜索票就是違法的搜索嗎？本文帶您了解搜索的制度！
兩位大法官都認為本件應受理，但對於是否已「依法定程序用盡審級救濟」和系爭書函是否為「確定終局裁判」的看法有所不同。呂太郎大法官認為本件自始非憲訴法第59條規定範圍，不須要求此要件，而尤伯祥大法官則認為應類推適用，將上級警察機關決定視為確定終局裁判。
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
「沒做壞事為什麼不配合警察臨檢？支持警察！」每當警察違法臨檢的新聞喧囂塵上時，社群評論總是會有這類的言論，但既然是配合，那就代表這並不是義務，那為什麼不願意配合就該被貼上標籤呢？本文帶您來了解，到底怎樣才是合法的臨檢？被違法臨檢時，又該如何維護自身權益！
基隆地檢新聞稿文義明確地定調違法「騙取搜索票」，即「騙票行為」的一種態樣，基礎型態都是以偽造文書或公務登載不實為主，從而後續引發進一步的基本權侵害：違法剝奪他人人身自由（騙拘票型，例如2018年的新北斬手騙票案）、違法搜索而侵害隱私權等基本權（騙搜索票型，例如基檢的這件案子）。
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
你被警察盤查過嗎?有被要求打開包包或車廂嗎?不管是親身經歷或新聞時事，讀者對上述的情況應該不陌生。從中壢音樂老師被警員盤查大外割，到警員查緝毒品被控違法搜索，相關新聞層出不窮，本文探討為什麼類似案件一再重演？警界舊有的違法搜索手段有哪些？也透過判決書查詢，讓讀者更瞭解司法對於違法取證的立場。
筆者從警以來，每天都有民眾來派出所詢問各種法律問題，但法規多如牛毛，有些因不常用，連同事間都是口耳相傳，一知半解。這時除了找律師諮詢外，也能透過上網以類似案件判決書查詢，讓法官或主管機關直接告訴你答案。今天筆者不藏私，分享3個常用網站，民眾除可增進法律知識，更能解決自己或親友的法律問題，捍衛應有權益
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
上次介紹了搜索的制度，並不是每一種搜索都需要有搜索票，但也不是不用搜索票就可以隨便亂搜索！今天就帶您來看警調單位搜索過程不合法，所蒐集的到證據是否還能作為證據？
上次警察臨檢的文章中，有提到警察只能用眼睛觀察人、物或場所之外表，而不能進一步檢查、翻動，因為進一步檢查、翻動的行為，已經屬於刑事程序中的「搜索」程序，而大家最常聽到的就是電視上演的「警察搜索，這是搜索票，請配合警察辦案！」但沒有搜索票就是違法的搜索嗎？本文帶您了解搜索的制度！
兩位大法官都認為本件應受理，但對於是否已「依法定程序用盡審級救濟」和系爭書函是否為「確定終局裁判」的看法有所不同。呂太郎大法官認為本件自始非憲訴法第59條規定範圍，不須要求此要件，而尤伯祥大法官則認為應類推適用，將上級警察機關決定視為確定終局裁判。
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
「沒做壞事為什麼不配合警察臨檢？支持警察！」每當警察違法臨檢的新聞喧囂塵上時，社群評論總是會有這類的言論，但既然是配合，那就代表這並不是義務，那為什麼不願意配合就該被貼上標籤呢？本文帶您來了解，到底怎樣才是合法的臨檢？被違法臨檢時，又該如何維護自身權益！
基隆地檢新聞稿文義明確地定調違法「騙取搜索票」，即「騙票行為」的一種態樣，基礎型態都是以偽造文書或公務登載不實為主，從而後續引發進一步的基本權侵害：違法剝奪他人人身自由（騙拘票型，例如2018年的新北斬手騙票案）、違法搜索而侵害隱私權等基本權（騙搜索票型，例如基檢的這件案子）。
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。