既不是中國夢，也不是美國夢，其實是丹麥夢

努力就會成功，人是自己的命運主宰，只要工作勤奮和充滿決心，不用依賴特定的社會階級和他人的援助，終將能向上流動，邁向富裕，實現美國夢。

社會階級流動排名

階級流動排名，取自https://www.visualcapitalist.com/ranked-the-social-mobility-of-82-countries/

以社會階級流動性，追求更好生活的可能性而言，排名第一的國家是丹麥，而前五名都是北歐國家，美國和中國都在20名之外。

從OECD的報告指出，在丹麥低所得家庭花上兩個世代，便能進入中產階級，在美國，同樣的低所得家庭，卻需經過五個世代才能進入中產階級。

傳統上認為歐洲應該階級比較僵化，美國與中國較快速發展，階級的流動應該更為活躍才對，怎麼跟普遍所想的美國夢不同呢?

原因在於影響社會階級上下流動的關鍵是: 貧富差距

丹麥與美國的比較

北歐國家為高稅收的社會主義國家，再加上經由福利政策的重新分配，國民間的實際所得不會太大，可說收入天花板與地板差距較小，階級間差距較小。

社會主義提供較普遍的教育機會，歐洲許多國家的學生上大學都是免費，對於貧困家庭的子女，負擔較低，因此多數人能接受相同品質的教育。

美國偏向資本主義，矽谷工程師可以起薪可達10~15萬美金，但一些中部的州，基本工資不過時薪7.25美元，年薪天差地遠，至於華爾街金融巨獸的資產管理經理，個個年薪更是無上限，相較於丹麥，美國的差別在於天花板太高，要往上追一個級距，較為困難。

此外，美國的大學學費動輒好幾萬美元，除了富有的家庭外，對於窮困的家庭來說，念大學反而是種負擔，學生一畢業就要背負學貸，那麼還債前勢必要縮衣節食，而降低消費對於經濟發展是不利的。

所以上大學，發大財的口號，在美國並沒有想像中的那麼美好。階級複製的情況反而是因貧富差距造成。

兩種制度的利與弊

社會階級流動性，其實只是說明了社會主義與資本主義的不同，一個大家所得都差不多的社會，跟上下落差較大的社會。

所以丹麥一定比較好嗎?其實也不一定。

高所得就須繳更多的稅，因此對於高階人才較不具吸引力，將推往低稅率國家工作，便降低了國家整體的競爭力。

過去二十年，新興的世界大型獨角獸、企業市值排行榜單，幾乎被美國與中國包辦，像是Netflix, Apple, Amazon, FB等科技巨頭，或是騰訊、百度和阿里巴巴等公司，相較下，歐洲的大企業幾乎都是老牌傳統公司，沒有新興的軟體科技動能。

想要有效整合資源，建立新科技大型企業，本質還是資本主義想賺錢的狼性，因為天花板較高，有動力想方設法往上爬。這些科技巨頭，大多不受工會規範，也沒有標準的法規，也因此較為靈活，能適應世界的快速變化。

歐洲的職場大多一年能放一個月的假，而美國的科技業則是加班絕不手軟，但在美國有超額報酬的想像空間，最終還是取捨於想要生活品質還是金錢。

全球化的趨勢

過去王公貴族的時代，世襲繼承財產，沒有戰爭或起義，階級的流動性相當低，如今強調以個人能力的資本世界，雖然人人都要往上的機會，階級複製的情況依然發生，貧富差距逐漸加大，原因為何呢?

因為全球化的發展

全球化的世界，工作不再像過去，受國籍、語言、地區的保護與限制，企業與資本家得以用更低的成本，聘僱中國或是印度等的薪資較低的勞工，工作效率也不一定較差。

原本的本國勞工，面臨全球化的競爭，不是失去工作機會、就是要接受較低的薪資，因此勞工的薪資成長幅度，自然低於企業或資本家的成長幅度，貧富差距也就不斷增大。

我認為這也造就了民粹主義的發展，無論是美國還是歐洲，這幾年，不同立場的選民間，彼此的對立與認知更沒有共識。

民粹主義大多反對移民政策，認為外國人搶了他們的工作，而那些高高在上的菁英階級，只會高談闊論，根本不受影響，比起全球化，更應該宣揚國家的榮譽與傳統精神。

民粹主義的崛起，就是一種對階級複製，與貧富差距擴大的反彈，這種心理不平衡的情感，背後的本質是全球主義vs.本土主義，國際菁英vs.本土工農的對立。

那要如何改善貧富差距的擴大與階級的對立呢?

我個人的看法是: 無法改善，這是全球化的趨勢與潮流

但並不代表世界就此大亂，不如說人類的經濟就像塊蛋糕

以前，這塊蛋糕總值100，有錢人分得70，窮人分得30

工業革命後，這塊蛋糕總值10,000，有錢人分得8000，窮人分得2000

現代社會，這塊蛋糕總值1,000,000，有錢人分得900,000，窮人分得100,000

過去的貧富差距比是7:3，現在是9:1，貧富差距雖然擴大了，但是無論是有錢人還是窮人，分到的餅都比以前大了多。

歷史上，除非人類發展遇到了瓶頸，蛋糕的無法變大，那麼自然會有戰爭或疾病等災害發生，減少人口，將蛋糕重新分配。

因此只要人類的科技持續發展，相信經濟未來越來越好，那麼這套制度依舊將繼續運作。