試論Schiff兄弟的《小島經濟學》
「長期來說，我們都死了」（凱因斯，《就業、利息與貨幣的一般理論》名言） 「我們吃吃喝喝吧，反正明天就要死了」（《舊約．以賽亞書》22章13節）
名滿天下的這本書，就算不知道它的書名，也多少耳聞過其故事。奧地利學派很長一段時間被凱因斯打得滿地找牙，不支持大政府主義的該派自然兩面不討好：對政府來說，沒有行動就不是好政府；對民眾來說，在自己因為財迷心竅而毫無風險管控的爛攤造成後，以蕭條與緊縮面對自己的犯錯是多麼難耐而羞恥。
1974年的諾貝爾經濟學獎，還給了奧地利學派的海耶克（Friedrich August von Hayek）一個清白。
凡人俗子爭論哪一派優劣毫無意義，因為凡正常頭腦皆知，偏執就是走在刀口上，重點在於根基的主軸該以誰為本；再者，就算我們爭論再強，也徒然無用，因為決策國家、世界經濟政策的主宰，永遠是Bernanke與之後的聯準會主席，無名的知識份子們，只是在這些爭論中，贏得一點心理上晉升的虛榮感。
因此，真正重要的，是暸解哪一種學派更接近真相；以及，當這個大環境與真相背離時，做為一個知識份子該如何當局者清，一如挪亞的時代。
大概受傳統道德教育養成、而視儲蓄為理所當然美德的人，泰半很難理解凱因斯以剌激消費重新點火經濟火爐的論調；對於已經熄火的經濟爐灶來說，點火或有其必要，但政府一旦介入，市場經濟也就失去了某種程度的自由，更徨論之後不論人民或政府都食髓知味的越陷越深，一如本書中序言說的奇妙比喻：
這就好比一個古老的戲法：將桌布從一張擺滿東西的桌子上猛地抽走，桌上的瓷器卻紋風不動。但這還不是聯準會要表演的戲法，實際上聯準會要抽走的不是桌布，而是桌子本身。（《小島經濟學》珍藏版序，16頁）
為什麼要「點火」?因為經濟蕭條。為什麼會經濟蕭條?以凱因斯自己的主張來看，它肇因於「國際貿易崩潰、消費不足、投資過度，銀行和工業家的不作為以及政府監管的不力」（維基百科，辭條「經濟大蕭條」）。除了前兩項或有意外或不可抗力，後三項其實都源於人禍。
這是為什麼奧地學派在《小島經濟學》不斷地強調儲蓄的重中之重，儲蓄的累積成為了實體經濟的資本（真正的有「本」之「資」，而非無本之資，如毫放地放貸）。因此避免蕭條的關鍵，事實上在於個體對風險有效的管控。奧地利學派遵循著亞當斯密的古典法則，奉行著老子若烹小鮮的信念，但遺憾的是，因為人類貪婪的無盡，「自制」成為大部份人都做不到的玻璃天花板。於是，終有一天追高與抄作讓泡沫破滅，經濟再一次回到新的原點。
奧地利學派在某種程度上很接近清教徒倫理：對欲望有所自制，對風險能夠管控，但遺憾的是、大部份的人類並不是如此。
艾爾文在評論的時候談及「奧地利學派就像是自體痊癒，而凱因斯學派就像用藥康復」，但目前所觀察到的現世更像是藥物上癮（而且還有個大藥頭）。他談到自己比較認同奧地利學派，卻點出一個重點即：對於「個體經濟」，他較傾向奧地利學派，但凱因斯的角度是從政府或國家宏觀經濟層面出發。因此，角度的不同，或許也是造成本質上對立、但事實上可能是相輔相成的狀態。
海耶克在年老時受訪曾評論凱因斯：「他是個天才，但不是個好的經濟學家」，凱因斯最終是先走的人，無法反駁了。惟凱因斯主張的大政府，可說是精準的嗅到了時代的需求，自此以美國為首，大力採用其經濟政策，但身為市井小民，該如何抉擇自己的經濟信念，則需要有智慧存其中了。
《小島經濟學》的故事事實上是作者的父親在兒時車上給他們講的故事，其父Irwin Schiff直至86歲高齡依然因堅定自己的立場挑戰聯邦政府，並被關押在聯邦監獄之中。而維基上談到海耶克：
戰後海耶克決定在學術界發展，希望研究出如何阻止未來戰爭悲劇的發生。海耶克後來對此說道：「讓我決定成為學者的最關鍵因素是第一次世界大戰，那場戰爭讓我開始重視政治結構的問題」。海耶克決定要透過學術發展來打造一個更好的世界。
看來，奧地利學派信仰者的心中，隱然都有著如同坂本龍馬一般、湧動著的、理想主義者的靈魂呢。
「『有一天，那牢固的木釘會被砍掉，跌落下來；掛在釘子上的東西都要跌碎。』上主這樣宣佈了」（《舊約．以賽書書》22章25節）
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.