本來面目

前言

球友林姐提及有一次打球時，球沒打好，跑到正在雙打的鄰桌，而且影響到該桌關鍵的一球，結果鄰桌球友張姐因而竟然叫他們到別桌去打（意思是不要在隔壁桌影響他們），她氣不過來直接反嗆回去：你們怎麼不去別桌打！林姐在描述時仍然義憤填膺，說得義正詞嚴…都已經是一年多以前的事了，竟然還受當時事件的影響，也許張姐只是一時心急，然後叫過之後也就忘了，可是林姐完全沒忘，記憶猶新，甚至加了許多的細節以凸顯自己如何英勇的維護自己的權益，目的似乎在顯示自已是完全不受辱的…這還不打緊，但接著又提及張姐平常是如何的惹人怨，討人嫌，並且詳細具體的列舉了好幾個事例做為佐證…我盛讚她某球打得精彩高明，把她的心思扳回到打球上面來。

林姐如此氣惱的主要原因是：沒受到尊重。對方講話的語氣姿態，讓她我覺得自己的權益受損，自己的人格被辱，不頂回去，不嗆回去怎麼甘心？可頂回去了，嗆回去了，時過境遷那麼久了自己仍然記憶猶新，仍然深覺不甘。

剛好看到《一個新世界》一書，書中認為＂我＂其實是虛幻的身份認同。曾看過一個小實驗，要人＜描述一下你是誰＞，你也許會說你叫張育升（舉例），但，去除掉名字後你是誰（名字可以是任意的，當初取名時如果不是這個名字，那這三個字就不是你，所以名字不是你）？你也許會說我是張恭平的兒子，但去除掉誰的兒女後，你是誰？你也許是說你是台灣人，但去除掉台灣人後，你是誰？你也許會說你是信佛的女強人，但把你的宗教和女強人去掉後，你是誰？（宗教與你無關，女強人很多，所以那都不是你，因為你是獨一無二的存活，你是無可取代的…）換句話說：把你的性別，種族，宗教，學歷，專長，興趣，職位…等所有外加的稱謂都去除之後，你是誰？再多舉些例吧，例如你會說你是個博士，你是個教授，你專精航太，你是個佛教徒，你喜歡釣魚，但這些都是外加的，都不等於你，所以呢？去除了這些之後，你到底是誰？

我們一般的看法不是這樣的，我們一般直覺的認為那些外加的頭銜身份地位等等就是我們自己，例如我是博士，我是工程師，我是總經理…。以我是總經理來說好了，就因為我是總經理，所以呢？別人就應該以我的這個身份和地位來對待我，我也要以這個身份和地位應有的態度來對待別人…然而，退休了，離職了，總經理這個身份和地位沒了，可是，你還是你啊，你還在啊，可，你是誰呢？這個＂你還是你＂的你，＂你還在＂的這個你，到底是誰呢？反推回去，總經理這個職銜的身份和地位，其實只是外加的，它不是真的你，可是我們習以為常的，甚至沒問想過要如何＜描述一下你是誰＞？

我們再以林姐的例子來做說明，林姐記憶猶新的是自己的權益受損，自己的人格受辱，問題是這個自己到底是誰？是林姐嗎？我們重新來釐清上面的說詞：林姐覺得自己的權益受損，所以呢？有一個對權益受損有察覺的林姐，以及一個權益受損的林姐，對嗎？那林姐是一個呢？還是兩個呢？那一個才是林姐呢？

你可能還會發現：林姐在跟你描述時，跟她在向別人－例如賣肉的王哥，或者銀行的吳經理－描述時的說話方式，描述用詞等是不一樣的，為什麼？因為她都是在扮演一個既定的社會角色，這個角色告訴她在與什麼人互動時，應該要有什麼樣的言行才適合。換句話說，她其實不是在和你（或王哥或吳經理）來往，而是她心目中的自己，在和她心目中的你（或王哥或吳經理）來往。而你（或王哥或吳經理）在和她互動時，可能也在做同樣的事。兩人互動時，實際上是四個概念上的身分認同在互動，而這些身份認同其實都是幻相，最終也都是幻相。

就因為身份認同，就因為角色，為了顯示及證明其重要性，所以呢？我們通常會透過兩種方式來呈現，其一是吹噓，自己認識多少多少名人，自己知道多少多少別人不知道的事，自已做過多少多少別人不敢幹或不想做的好事。問題是這些吹噓有時而窮，因此更常見的方式是憶苦，自己是多麼的委屈，自己有多麼不堪的往事，自己有多麼悲慘的遭遇等等，原來只是一件小事，可是在吹噓或憶苦的過程中，又添加了許多的故事和情節，結果呢？連自己都被自己的故事所吸引了，自己都相信了自己的遭遇和悲慘了。這個過程不止發生於個人，團體和國家也都是類似的情節。例如俄烏戰爭，美中貿易戰等等，都相類似，當事者往往把自己描述得多麼的偉大、神聖，而對方則是如何的卑鄙、惡劣。目的呢？博取同情，贏得認同…人也是如此。

身份認同最常見的主角是＂我＂，最常見的情節是＂負面情緒＂。人的大腦不由自主的一直在活動，活動的方式是思想。我們的腦袋裡經常出聲，這個聲音如果重複嘀咕久了，最後可能會發展出自己的生命，大部分人都受制於那個聲音，他們被自己的思想占有，而自己的思想又常被過去制約，因而人會自然的不斷的重複過去的演出。黃大米因為來自重男輕女的家庭，所以一直覺得不甘不服，她的故事很悲苦她被過去制約了；可是不止是她，我們所接觸的絕大多數人，他們在訴說往事時，大概的狀況都是在說＂負面情緒＂。這些情緒都源自於他們對事件的解讀和詮釋，都不是事件的本身。而且都是無法放下的過去。你可以看看最前面林姐的例子，時間已經過去那麼久了，可是她還記得那不斷被反芻的陳年情緒…你再看看黃大米的例子，她堅強的站起來了，可是還是深受被制約的角色所束縛。什麼＂天下無不是的父母＂，＂什麼子不言父過＂…兒女就是該奉養，該孝順…也因此她一直糾結在明知父母有不是，卻又想討好，想盡孝，不說出來放不下，說出來又有點內疚有點惶惑的心結中…

為了塑造生命史，以加強身份認同，所以我們經常是以如果做為論述結構，如果我那時如何如何的話，例如如果那時娶到誰的話，或者如果那時考上的話，如果那時買下那塊地的話…，現在絕非如此狀況；或者如果不是如何如何的話，例如如果不是出身在這種家庭的話，如果不是父母偏心的話，如果不是懷才不遇的話，如果不是沒有背景的話，現在絕非如此狀況…然後呢？你愈想愈認為如此，愈想愈信以為真，愈想愈深陷其中，無法自拔…問題是這些都是假相，沒有所謂的如果，如果有所謂的＂如果＂的話，那也已經是過去式了，你再怎麼追尋，再怎麼不甘，也都無可如何了，你所能掌握的只有現在，只有此時／此地。當然你可以繼續去＂如果＂，但也可以做出一些不同。

那怎麼才能脫離這種負面循環呢？把想法和情緒分開來，把事實和看法分開來。你會愈想愈氣，因為你把事實加上了自己的看法，然後編造出一個故事，以致引發了、也提升了情緒，然後你就糾結到愈想愈氣的故事裡面去了，沒法出來了。所以呢？試著退後一點點，察覺到，觀看到正在氣頭上的自己。然後呢？給自己的這個情緒取個名字，例如悲傷，悽慘，憤怒，不甘，哀怨…

取個名字好像很容易，其實沒那麼容易，以黃大米為例，可能上述的情緒都有，對嗎？沒關係，直覺出現的那個就可以了。然後呢？不排斥，例如黃大米的情緒是「憤怒」，可是想一想，父母也不容易，他們那麼辛苦的…所以我不應該「憤怒」…不批判，為人子女怎麼可以對父母憤怒？他們不是該承歡膝下嗎？過去的已經過去了，我還要耿耿於懷嗎？…不閃躲，我的情緒應該不是憤怒，我不需要也沒有憤怒的理由…直面這個情緒，靜默的接納，並試著和這個情緒同在…你和情緒同在，思想和情緒間就有了破口，沒有了不快樂的故事，你要如何不快樂？不是說問題就這樣解決了，而是問題有了解決的空間和機會了…心傷或者情感受傷的解決往往費時甚長，費力其多，但，總算有了一個希望一個可能了…

那如果是別人糾結在負面情緒的故事中呢？可能的做法是：你不必確認他的故事是不是真的，你不必去餵養他的想法，你也不必去餵養他的情緒，你只須允許他去訴說和感受，你不必干涉也無須作為，只需陪伴和聆聽。你不排斥，不批判，不閃躲，就是最好的因應了。

有段期間瘋玩寶可夢，別人再怎麼質疑，再怎麼不解，再怎麼勸戒都沒用，不管刮風下雨，有獸出現，只要還剩幾分鐘，趕也要趕過去；有道館，再怎麼遠，也要趕過去…然後呢？給自己找了許多的理由，用這個遊戲來顯示自己跟得上時代，好像高人一等似的。整個心思，整個重心，整個情緒都在其中…有天突然質疑：為什麼？值得嗎？然後，馬上所有的勁頭都沒了，從此再沒一顧…

我們的言行會在無意中透露出我們是否受到過去事件的影響？而我們的反應往往會受到過往反應的制約？覺察到這個受影響的言行，覺察到這個制約－通常會引發相當激烈的情緒，裡面有著一個案主反芻過多次的故事－試著將情緒和故事分開來，試著接納這個情緒，給它個名字，與它同在…然後呢？這就開啟了處理的破口…