俄烏戰爭檢討（4）

克里米亞模式在台灣不大可能出現，烏東模式倒是不難，更大的問題恐怕是在給予中國誤判訊號。正規軍事作戰行不通，那就走政治作戰的老路。俄國在烏克蘭的失敗，或許只是讓其他專制國家，認為只要下更多功夫，戰爭就能總清算一切。西方已經有人開始醒悟過來，驚覺面對政治作戰，不能用傳統思考。而台灣還有人把認知戰當文宣戰，覺得這一切都沒什麼。

依靠先進武器大欺小，攻擊中型國家才驚覺庫存不足

俄烏戰爭讓人最心驚的，是具有導引能力的精準武器、彈藥（後面統稱先進武器），消耗率超級快。兩次波灣戰爭後，軍事理論是沒有多少改變，但媒體似乎走到極端，尤其是「先進武器造價高，但總成本比較低」，像是一發導引炸彈雖然貴，但對比無導引的鐵炸彈幾百發，還是便宜得多。

對，沒錯，但這是指以大吃小的狀況，需要打擊的目標少，故可以成立。面對較強對手時，看來就不成立了。

舉例，對方是小國，重要軍事目標總共20個，每個目標平均30發先進武器打擊，需要消耗20×30＝600發，若我方每年生產量200，庫存10年有2,000，那真不是問題。但烏克蘭我們看到，重要目標若變成100個，那麼就需要100×30＝3,000發，加上可以移動的重要軍事車輛若是200，需要的庫存數量就……

這個數字比喻只是要讓各位了解，一發一個在現實中不存在，飛彈也有破壞力，若打擊目標有點大，再怎樣精準也不可能只用一發，重要目標俄國可是丟了好幾發。換成美國在巴格達的轟炸，有些機關大樓就投下好幾枚炸彈，確保完全失能。

密集的政府建物可以這樣，分散的電力設備呢？更寬廣的機場與機堡呢？

• 延伸閱讀

• podacst講解

軍盲媒體帶風向，呼籲降低軍費

這是數學，稍微計算一下就會發現，要保證敵方一個有一打戰機的機場被摧毀，通常會把跑道跟飛機都算進去。如果戰機在機堡內，還會看機堡強度，使用不同武裝處理。總之，沒有飛機一打，所以就丟十二發這種事情。即便是潛在目標，如可能軍用的機場，要打壞跑道也是要好幾發。

以上都不包含，被打擊方會做防禦，具有修復功能的前提。

換句話說，單純就是需要打擊目標變多，生存性又提高時，你就得投入更多武器攻擊。庫存只有3,000，打擊目標有100、200、300時？平均下去就知道絕對不可能達成完全癱瘓，要有選擇先後，此外還得保有一定的預備，以防萬一。

這些都沒有脫離軍事理論的範圍，至少筆者個人從沒聽過，如有些媒體說的軍事預算可以降低，反正現在武器很準這種事。

烏克蘭經驗：台灣必須增加軍事預算

烏克蘭被攻擊不過兩個月，第一階段戰事結束後，大家來盤整用量，就知道犯下一戰的錯誤：彈藥準備太少。這不是軍事準備錯誤，同樣是政治問題，因為多數歐陸政治家都不認為烏克蘭可以撐，戰爭不到幾周就會解決。

政治人物有忽視嗎？這更像民眾習慣和平，反對任何軍事準備增加的作為，在這狀況下政客只好迎合群眾，最終的結果就是我們所看到，很貴但有用的先進武器，不到半年就耗盡各國庫存，剩下壓箱底跟自己正在用的不能給。

別說歐陸，美國都要加開產線趕工。這代表我們對現代戰爭的認識，至少在民眾的心理準備上是不足的。我們可以說是二戰後，全部世代都沒有大型戰爭經驗的第一批人，覺得戰爭是很簡單的事（因為可見的都是美國在欺負弱小），個人想像遠遠不及國家總體實際投入的程度。

這換做台灣就是，軍費勢必要提高。要保有更多的先進武器，就不能開個倉庫丟進去就算了，平時的維護保養都不可缺，人力需求就會提高；要保證開戰時的操作順利，定期檢視與演習也不能少；而要促成人民的支持，就得更多的民事工作，全部都要錢。

資訊戰是為軍事侵略做準備，維持現狀只是幻想

也難怪台灣高呼和平大家會買單，要民眾多繳稅，或是少點福利，只為了「平常用不到」的武備，違背多年習慣，政客自然樂於配合。

最恐怖的，並非戰爭開打，而是先進武器著眼精準打擊與遠程投射，使得戰爭感覺不強烈，若中國打定主意要進攻台灣，我們卻沒有保有足夠使用量……那就會跟俄烏戰爭一樣，走到冷戰武器重返舞台，坦克對轟與城鎮戰對打的程度。

而台灣有海峽天險，照道理中國現在實力，根本沒有跨越的可能，為何事情會走到這種程度？

扣除政治因素，剩下的全部是軍事，而克里米亞的丟失，烏東連綿八年的衝突，對烏克蘭人最大的啟示，或許是俄國沒那麼可怕，先前嚇個半死，怕死去畫等邊三角形，希望可以從中獲得和平，最後得到的是什麼？

不過證明了，一切都是軍事侵略前的情報操作與政治準備，俄國最後還是軍隊侵略佔領，確保能夠牢牢掌控，而認為維持現狀不變，以及親俄居民的生活，能不做改變的和平，都是幻想。