克里米亞模式在台灣不大可能出現,烏東模式倒是不難,更大的問題恐怕是在給予中國誤判訊號。正規軍事作戰行不通,那就走政治作戰的老路。俄國在烏克蘭的失敗,或許只是讓其他專制國家,認為只要下更多功夫,戰爭就能總清算一切。西方已經有人開始醒悟過來,驚覺面對政治作戰,不能用傳統思考。而台灣還有人把認知戰當文宣戰,覺得這一切都沒什麼。
最後的部分,大概是最讓人心驚,卻也是一般民眾最沒興趣的。
波灣戰爭時,資訊戰爭剛剛成形,最驚恐的是俄國與中國,伊拉克龐大裝甲戰力,竟然如此不堪一擊。這沒什麼好替中國抹粉的,現在已經被「
規」的
劉亞洲將軍就寫過不知多少對解放軍的警世文,俄國更是加速現代化,從沒有笑笑就算了的事情。
農場文害死人,某種程度上也算是害人害己,連中國小粉紅現在都油然相信這套。
依靠先進武器大欺小,攻擊中型國家才驚覺庫存不足
俄烏戰爭讓人最心驚的,是具有導引能力的精準武器、彈藥(後面統稱先進武器),消耗率超級快。兩次波灣戰爭後,軍事理論是沒有多少改變,但媒體似乎走到極端,尤其是「先進武器造價高,但總成本比較低」,像是一發導引炸彈雖然貴,但對比無導引的鐵炸彈幾百發,還是便宜得多。
對,沒錯,但這是指以大吃小的狀況,需要打擊的目標少,故可以成立。面對較強對手時,看來就不成立了。
舉例,對方是小國,重要軍事目標總共20個,每個目標平均30發先進武器打擊,需要消耗20×30=600發,若我方每年生產量200,庫存10年有2,000,那真不是問題。但烏克蘭我們看到,重要目標若變成100個,那麼就需要100×30=3,000發,加上可以移動的重要軍事車輛若是200,需要的庫存數量就……
這個數字比喻只是要讓各位了解,一發一個在現實中不存在,飛彈也有破壞力,若打擊目標有點大,再怎樣精準也不可能只用一發,重要目標俄國可是丟了好幾發。換成美國在巴格達的轟炸,有些機關大樓就投下好幾枚炸彈,確保完全失能。
密集的政府建物可以這樣,分散的電力設備呢?更寬廣的機場與機堡呢?
軍盲媒體帶風向,呼籲降低軍費
這是數學,稍微計算一下就會發現,要保證敵方一個有一打戰機的機場被摧毀,通常會把跑道跟飛機都算進去。如果戰機在機堡內,還會看機堡強度,使用不同武裝處理。總之,沒有飛機一打,所以就丟十二發這種事情。即便是潛在目標,如可能軍用的機場,要打壞跑道也是要好幾發。
以上都不包含,被打擊方會做防禦,具有修復功能的前提。
換句話說,單純就是需要打擊目標變多,生存性又提高時,你就得投入更多武器攻擊。庫存只有3,000,打擊目標有100、200、300時?平均下去就知道絕對不可能達成完全癱瘓,要有選擇先後,此外還得保有一定的預備,以防萬一。
這些都沒有脫離軍事理論的範圍,至少筆者個人從沒聽過,如有些媒體說的軍事預算可以降低,反正現在武器很準這種事。
烏克蘭經驗:台灣必須增加軍事預算
烏克蘭被攻擊不過兩個月,第一階段戰事結束後,大家來盤整用量,就知道犯下一戰的錯誤:彈藥準備太少。這不是軍事準備錯誤,同樣是政治問題,因為多數歐陸政治家都不認為烏克蘭可以撐,戰爭不到幾周就會解決。
政治人物有忽視嗎?這更像民眾習慣和平,反對任何軍事準備增加的作為,在這狀況下政客只好迎合群眾,最終的結果就是我們所看到,很貴但有用的先進武器,不到半年就耗盡各國庫存,剩下壓箱底跟自己正在用的不能給。
別說歐陸,美國都要加開產線趕工。這代表我們對現代戰爭的認識,至少在民眾的心理準備上是不足的。我們可以說是二戰後,全部世代都沒有大型戰爭經驗的第一批人,覺得戰爭是很簡單的事(因為可見的都是美國在欺負弱小),個人想像遠遠不及國家總體實際投入的程度。
這換做台灣就是,軍費勢必要提高。要保有更多的先進武器,就不能開個倉庫丟進去就算了,平時的維護保養都不可缺,人力需求就會提高;要保證開戰時的操作順利,定期檢視與演習也不能少;而要促成人民的支持,就得更多的民事工作,全部都要錢。
資訊戰是為軍事侵略做準備,維持現狀只是幻想
也難怪台灣高呼和平大家會買單,要民眾多繳稅,或是少點福利,只為了「平常用不到」的武備,違背多年習慣,政客自然樂於配合。
最恐怖的,並非戰爭開打,而是先進武器著眼精準打擊與遠程投射,使得戰爭感覺不強烈,若中國打定主意要進攻台灣,我們卻沒有保有足夠使用量……那就會跟俄烏戰爭一樣,走到冷戰武器重返舞台,坦克對轟與城鎮戰對打的程度。
而台灣有海峽天險,照道理中國現在實力,根本沒有跨越的可能,為何事情會走到這種程度?
扣除政治因素,剩下的全部是軍事,而克里米亞的丟失,烏東連綿八年的衝突,對烏克蘭人最大的啟示,或許是俄國沒那麼可怕,先前嚇個半死,怕死去畫等邊三角形,希望可以從中獲得和平,最後得到的是什麼?
不過證明了,一切都是軍事侵略前的情報操作與政治準備,俄國最後還是軍隊侵略佔領,確保能夠牢牢掌控,而認為維持現狀不變,以及親俄居民的生活,能不做改變的和平,都是幻想。