雇主徵才須注意！年齡設限恐涉歧視，違者將處30萬元以上150萬元以下罰鍰（上篇）

 就業服務法第５條第１項：
為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。

 行政罰法第１８條第１項：
裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。

就業服務法第６５條第３項：
違反第五條第一項規定經處以罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。

三、我國法院實務如何看待？

行政罰法第８條但書：
不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。

行政罰法第１８條第１項：
裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。

行政罰法第１８條第３項：
依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。

• 高雄高等行政法院109年度訴字第286號判決：「…行政罰法第8條所指『不知法規』，係指行為人不知其行為係法規所禁止（不得作為）或誡命（要求作為）而欠缺違法性認識，倘已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大致為何，即屬具有違法性認識，自無行政罰法第8條但書規定適用之餘地，而非必須瞭解法規範內容或對自己所為究係違反何法規有所認知始為『知有法規存在』。…原告公司於106年8月設立，迄於行為時已近2年，又原告負責人係00年生，從事營利事業，應屬具有一定商業智識經驗之人，則其對勞工法規不可能全然不知。…」

• 高雄高等行政法院111年度訴字第85號判決：「觀之性別工作平等法、性別平等教育法已實施多年，且經政府機關、學校單位及民間大力宣導，基於人性之平等與及尊重，對其他人不得為差別對待之性別平等權，業已落實為國民遵循之共同價值。衡諸原告係受有大學教育之智識程度的成年人，縱然無法明確知曉法律之規定內容，但對性別工作平等法規所禁止之行為義務大致為何，應有相當之瞭解，其就雇主不得對勞工有性別歧視行為，應具有違法性認識，核與行政罰法第8條規定『不知法規存在』之前提要件不合，自無該條但書規定之適用。」【註：該判決的案件事實，雖係涉嫌違反《性別工作平等法》之禁止「性別」歧視，然就行政罰法第8條之解釋適用，仍可為本文參酌】。

• 「本院認立法院應善體民心，針對微小商號另定較輕之罰則，本件雖處以最低罰鍰30萬元卻是一般微小商號難以承受之重…」（臺灣臺南地方法院108年度簡字第66號判決參照）。

• 「惟十萬元對經濟狀況不佳之小市民不可不謂仍是非常沈重的負擔，且因其經濟弱勢，在法規認識上的不足，反而容易觸犯本法，本院期望立法院能了解現階段會觸犯本件者，幾乎是微型商號之經濟弱勢小市民，而非商業大財團，能否修法對微型商號不慎觸法者處以更輕之罰則，是弱勢小市民之幸。」（臺灣臺南地方法院110年度簡字第49號判決參照）。