改期中報告，遇到一個用ChatGPT的高手。
為了預防AI代答，我試著把問題問得很細，譬如是否同意某議題下的某論點、列舉三個理由、做法或預防策略，附帶案例說明與優缺點評論等。在這種設定下，AI容易答非所問或空話一堆，而且難以提出具體案例。這也可以檢驗Google搜尋法，因為靠關鍵字複製貼上，基本都會答非所問，或不同小題裡出現矛盾內容。
但這位同學不太一樣，他應該沒有每題都使用AI。就算有，也是先自己寫出點東西，再叫AI補充和潤飾，所以空話堆砌、抽象案例的狀況都不太明顯，讓我有點難判斷。
但他可能不知道，ChatGPT會自己捏造參考文獻，譬如這段：
「2013 年發表的一篇名為《Responsibility as a Fundamental Human Need》的研究報告中，研究人員指出，責任感是一種基本的人類需求，它可以促進人們的幸福感和健康狀態。」
這語法實在太典型了。但說真的，我還不太肯定人機共作該怎麼評分，尤其是學生提供基本想法，而AI補充和潤飾的話。
就人機共作的狀況，目前非常難以確認，學生到底替報告內容貢獻了多少東西，除非你從頭到尾看著他如何用。
另外感謝網友提供資訊：臺大圖書館近來也有發文，提醒大家不要輕易相信AI文獻。
