當沒有自由、沒有拯救，是否才會懷疑所有的合理性?

why-所以發生什麼?

是什麼開啟了這件事?

去研究一下發現這位聲請人(被告)因犯貪汙治罪條例，被判了非常重的刑期(甚至含死刑的可能)，除了禁止接見、通信外，和律師的接見也受時間限制、全程受監視、錄影並轉交給檢察官和法院所有內容。我想聲請人除了急不可耐，也如熱鍋上的螞蟻著急~阿這樣投降輸一半，我要怎麼為自己平反??又，我是冤枉的，我完全沒有上訴管道啊!!!

在這號釋字還沒出現之前-沒有一本書告訴你該如何在體制(或法規下)保障自己被限制權利(可能你也不知道自己被限制);也沒人會告訴你法規所規範的好像不合理(我們都以為法律所規範的就是合理)

而我能思考的就是-當你真的遇到很頭大(或致命)的問題，你才有可能開始思考那些書本外的可能，並且窮其所能的找遍所有可能性和答案

你才會開始懷疑那些充斥在生活中的法規範，是不是真的合理正確?

我猜想他應該認知到:我如果不先解決這件事，就沒辦法救自己。 任何事情的第一步總是最為困難，但沒有人踏出這第一步，自己是看不到未來的可能。

how-這個釋字改變什麼?

宣告羈押法部分違憲

羈押法第二十三條第三項規定 律師接見受羈押被告時，亦有同條第二項應監視之適用。該項所稱「監視」，並非僅止於看守所人員在場監看，尚包括監聽、記錄、錄音等行為在內。 被大法官宣告違反比例原則，不符憲法保障訴訟權之意旨。

羈押法第二十八條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容，可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」 也就是被告和律師接見時所討論的內容均被錄音監聽下， 還會提供給偵查或審判所用來當犯罪事實證據，有違憲法訴訟權規定。

解決方法

除了刪除將監聽、記錄等提供給偵查和審判的部分外(所以同步肯認由監聽記錄等資訊是不可作為審理的呈堂供證) 也增訂第二十三條之1 被告與其辯護人接見，僅能由管理人員為監視，故不得有電子設備為攝影。只有在有違禁物品時，才得檢查被告與辯護人的書信往來。

延伸問題?