操弄｜◯◯黨為我做過什麼嗎？為何我曾如此忠心耿耿？

劍橋分析公司（Cambridge Analytica）被控利用大數據、不道德商業行為，促使英國脫歐、川普當選。時任業務總監布特妮·凱瑟（Brittany Kaiser）在《操弄》一書中，揭露了該公司從蒐集個資、分類、投放廣告等「惡行」如下：

1. 搜集、購買國內選民的數位行蹤資料紀錄。
2. 運用行為心理學，將選民區分為開放、嚴謹、外向、親和、神經質等人格特質。
3. 挑選容易被影響的中間選民，依其人格特質與所屬族群偏好，量身訂製傳播的議題。
4. 付費在網路媒體/平台中精準投放宣傳內容，並反覆評估成效、調整內容。

我們不關心你對總統有什麼看法，我們關心的是你，是你的開關在哪裡？我們要的是讓人們為我們代言。

事實上，我覺得原文書名【TARGETED】更能精確描述劍橋分析提供的服務：行為精準鎖定。他們能做到針對不同群體，甚至個人投放廣告，「每個版本都創造了獨特的體驗，為了每一個人扭曲現實……多數的大眾並沒有機會接收到鄰人所看到的訊息」。

究竟何謂「操弄」？

「操弄」與敘述、宣傳、鼓動、說服、辯論、煽動等表達方式的界線何在？格外卑劣之處為何？或其實只是因為這個詞彙讓一方聽起來特別邪惡，而另一方更加值得同情與支持，順道省去所有反駁澄清、正面回應的心力？

較為合理的解釋是，操弄多了「主動」的意味，受眾被一股更強大而黑暗的力量攫住自由意志，身不由己。但真的是如此嗎？現實中似乎沒那麼多學問。「操弄」不過是先說先贏：誰先將這隻矛頭指向對手，就能搶先佔據道德制高點。

而《操弄》的鋪陳方式，正是經典的「補鍋法」：在補鍋之前，必須先除去鍋子上的油污，補鍋匠卻趁機將鍋子的裂隙敲的更長，再跟主人說：看，這個鍋子裂痕實際上更大。於是主人心存感激的說：幸虧有你，不然這個鍋子恐怕很快就不能用了。

同樣的，將劍橋分析講述地越驚世駭俗，作者就越能以「驚爆」之姿登場，於是她動用了「選民壓制」（Voter Suppression）一詞。

「選民壓制」並沒有嚴格的學術出處與定義，大致上是藉由阻止特定人投票來影響選舉結果。除了暴力鎮壓，亦可能包含票票不等值的設計、將選舉日訂在工作天而非假日、藉故賦予或取消特定族群的投票資格等。

以上的「奧步」已逾越正常競選模式尚不難理解。惟作者認為「勸阻」也是一種選民壓制：川普陣營試圖說服希拉蕊的支持者不要去投票。

劍橋分析透過蒐集數據、建模，找出搖擺州中的「可說服選民」，再由競選團隊安排川普到各地巡迴造勢，藉此分析人們對整場演說或特定段落的反應。這些資訊被交給廣告部門，並在此階段實現「精準鎖定」：數據科學家與廣告團隊合作，針對每一個特定族群，乃至於每個人，投放了不同類型的廣告：

• 希拉蕊在20年前替丈夫競選時，稱非裔小孩是「兇惡的野獸」。

• 「如果你連自己家都管不好，你一定也管不好白宮」蜜雪兒在2007年談論歐巴馬極重視家庭生活的話，被張冠李戴成拿柯林頓出軌的事洗臉希拉蕊。

前者煽動種族仇恨，使黑人將票投給川普；後者縱使經過闢謠，仍降低保守派女性投給希拉蕊的可能性。劍橋分析團隊投放了超過5000種不同的廣告，每個廣告都經過一萬次反覆修改。

乍看聳動，實際上除了將廣告投放方式描述的更為鉅細靡遺，並沒有什麼超越我們對大數據、行為心理學、個資保護，以及販賣恐懼的認知，時至今日皆盡是老掉牙的題材。

資訊戰絕非只有特定陣營在進行，而單純資金、技術、專業能力的優劣，能否直接與所謂的「道德底線」掛勾？更白話的說，你資金不夠雄厚、請的網軍不夠強、數據資料庫不夠龐大、廣告投放不夠精闢，怪我囉？以相同的邏輯，反川陣營大肆擷取、撻伐川普各種仇女言論，也是一種選民壓制。

反面而言，怎樣的競選手法才不是呢？

而討厭希拉蕊就必須投給川普、澄清新聞永遠追不上假消息傳播的速度，絕非僅是廣告公司的鍋。選民只能乖乖被操弄，連查證、識別、判斷的能力也一併被壓制了嗎？

我想多數人早已搞不清何謂「民主」，只有誰能搶得「民主」這塊神主牌，來實踐一切我能而你不能的權力與財富分配。而上開看似政治正確的指責，就跟在賽跑中，批評冠軍怎麼能跑那麼快一樣，沒什麼道理。

惟《操弄》確實映證了那些我們自以為眾人皆醉我獨醒的抉擇，並不比今天晚上要不要吃麥當勞螯龍蝦堡的內心拉扯，來的深思熟慮多少。我們的一票一點都不神聖，只是被恐懼與仇恨煽動、被廣告與文宣洗腦的產物。「含淚投◯◯」、「難道你要投◯◯？」在戲謔之下，是更深層的無奈。

用事實打選戰一點好處都沒有，選戰是情緒的戰爭。

若真要說，《操弄》也是一種操弄。

作者塑造出一段改邪歸正、幡然醒悟的歷程，認清政治險惡，重回民主黨懷抱。

但是否就是因為牽涉到黨派，使得我們可以輕蔑地說：喔，這本書也是特定政黨在操弄啊。

惟所謂的自由，不也包含了選擇黨派的自由嗎，這樣的批評是否又是一種先入為主、以人廢言？

這些問號浮現、交織、纏繞。誰沒有立場？或許要到我們能坦然思考、面對，乃至於接受不同政治色彩的人所說的話，才真正稱得上奪回了一點屬於自己的理性與抉擇。

布特妮．凱瑟的自白

比起 ⟨ #維基解密 ⟩ 的朱利安．亞桑傑（Julian Assange）和 ⟨ #五角大廈文件 ⟩ 的丹尼爾．艾爾斯伯格（Daniel Ellsberg），揭露「劍橋分析」內幕的布特妮·凱瑟，似乎沒獲得前兩者般的象徵性地位。身為一名年輕女性，少了悲壯、英雄式的氛圍，卻免不了地多了「別有所圖」的質疑與鄙視，更多人認為她不過是個被權力與欲望沖昏頭，又想幫自己洗白的愚蠢小女生。

除此之外，這樣的觀點正出自於她的坦承不諱：她從來不是為了什麼國家安全、捍衛人權的「大我」，而是因為劍橋分析創辦人的「霸氣總裁」魅力、躋身名流的無可自拔，及最現實的──錢。

我曾一手拿著雞尾酒，一手摟著美國最有錢的人們，一起慶祝我們的勝利。
有一小段時間，我曾經擺脫過去晉身上流，我曾覺得很重要，很有權力，就像那些核心的大人物一樣。

然而對我而言，這種自我剖析所需的勇氣，不亞於那些崇高、壯烈的揭弊行為。她的自白，恰映照出我們都是在「一路以來」的修剪、妥協、遷就之中，將自己修剪成再也無法循原路返回的樣貌。

我想起曾在勞資爭議中，受涉嫌霸凌員工的老闆委任，找出讓他可以合法解聘員工的事由。於是因霸凌而生的精神耗弱反成工作不力的鐵證，我們在密密麻麻的出缺勤紀錄中，竭力找出細微至分秒的瑕疵。

另一次是替被控妨害性自主的被告辯護，是以必須試圖在檢警的偵查作為中「抽絲剝繭」，讓證據失去證據能力。雖說程序正義理應捍衛，許多時候我們心知肚明，其與「真實」的重量相去太遠。

猶然記得那個客戶身上總是瀰漫著濃厚的菸臭味，每次開會，總得在頭暈目眩中，聽他暢談同時纏訟中的詐欺、偽造文書等官司，語氣中帶有一股莫名的炫耀意味。

漸漸發現，浸淫多年的法學教育及考選制度，並非訓練我們如何中立客觀的看待爭議，那些肯定否定折衷說也非用以發現公平正義，而是能夠公式化、反射性，甚至近乎詭辯地找出支撐己方的理由，而結論早在這一切之前即先行拍板。

憲法保障的自由、少數及弱勢權益不容漠視，但遇到公共利益，沒什麼不能犧牲。刑事案件的罪名與刑度在檢警、被告與被害人（有時加上「社會觀感」）之間浮沉，在與真相的距離間游移。而縱使到了資本、商業場合，白紙黑字看似無可轉圜，碰上「誠信原則」此一致命暗器，可能盡皆翻覆。

某次埋首卷證案牘中，同事咕噥了一句「真的很不想幫他欸」，我才驀然驚覺，為了交出令上司及客戶滿意的成果，為了不知何時已悄然進駐的勝負欲，我已經說服了自己。

我想寫出完美無瑕的訴狀、想駁倒對方提出的所有答辯及證據，因為他們說的一切都令我感到不悅及煩燥。我說服自己「這就是工作」，認為不批判當事人、堅守法律原則，正是一種成熟與經驗的展現，跟布特妮如出一轍：

我相信接下來要做的事，會讓我有機會觀察能近距離觀察『另一邊的人』事如何工作......也讓自己有能力與那些立場不同的人共事。

民主黨人從2008年就開始掌握了數位世界的技術和訣竅……與共和黨合作，不就是在不平衡的選戰中建立公平的競爭環境嗎？

法律人很常說「法律規定就是這樣」，劈頭嘲諷其他人「法盲」，藉此凸顯自己的專業。然而類此說辭中，有多少成分是屈就現實的自欺欺人、多少是虛榮心的展示呢？我們又是在多久之後，不被容許保有最後的「自我」？

對於理念與抱負的慨嘆，連自己聽來都像是某種為賦新詞的無病呻吟。原來「蛻變」如此輕易，且清晰到幾乎肉眼可見，彷彿某部廉價、劣質的次級電影。

我想利用一切的機會去認識那些可能會帶給我好處的人，而我也開始輕蔑地回顧自己的過去。民主黨為我做過什麼嗎？為什麼我曾經如此忠心耿耿？

他們已經認不出我。奇怪的是，當我看著鏡子裡的人，卻覺得這才是真正的自己。

【(・∀・)つ來INSTAGRAM找我聊天吧】